Решение от 18.09.2023 по делу № 2-4431/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-4431/2023

64RS0045-01-2023-005258-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Саркисян ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее
ООО «ВымпелКом») обратилось с иском к Саркисян В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «ВымпелКом» в пользу Саркисян В.В. взыскана стоимость телефона Apple iPhone12 Pro 128 Gb imei № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

С целью удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» на представленные Саркисян В.В. в ходе рассмотрения дела реквизиты осуществил перевод денежных средств по платежному поручению № в размере <данные изъяты> руб., т.е. исполнило решение суда в части по спорному товару, о чем ответчик по делу не мог не знать, т.к. выплата была произведена на реквизиты Саркисян В.В. Однако, согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке произошло списание денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу Саркисян В.В. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке произошло списание денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу Саркисян В.В. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что составляет сумму взыскания в пользу Саркисян В.В. по решению суда. При таких обстоятельствах указывает, что Саркисян В.В. получила денежные средства в размере стоимости товара – <данные изъяты>. дважды, т.е. указанная сумма является необоснованным обогащением. Саркисян В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, данная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с Саркисян В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не предоставил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что лицо, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли продажи заключенный между Саркисян ФИО7 и публичным акционерным обществом «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ С ПАО «ВымпелКом» в пользу Саркисян В.В. взыскана стоимость телефона Apple iPhone12 Pro 128 Gb imei № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязалСаркисян В.В. вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, взыскать сСаркисян В.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере1%цены товара, то есть в размере <данные изъяты> в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» -государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Саркисян В.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. в день, в этой части принято новое решение, которым взыскано с ПАО «ВымпелКом» в пользу Саркисян В.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Общая сумма взысканных с ПАО «ВымпелКом» по указанному судебному решению в пользу Саркисян В.В. денежных средств составляет <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист ФС № был получен представителем Саркисян В.В. (гражданское дело №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» перечислил Саркисян В.В. денежные средства за товар - Apple iPhone12 Pro 128 Gb imei №, по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).

Также, согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке произошло списание денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу Саркисян В.В. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке произошло списание денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу Саркисян В.В. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., (л.д. 15).

Общая сумма списанных средств составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» в адрес Саркисян В.В. и ее представителя ФИО3 направлена досудебная претензия, ответа до настоящего времени не представлено (л.д. 16-17).

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что указанное решение суда было добровольно исполнено ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения стоимости товара в размере ФИО9 руб., несмотря на это исполнительный лист был предъявлен Саркисян В.В. к исполнению в полном объеме, и впоследствии денежная сумма в общем размере ФИО10 руб., являющемся полным исполнением обязательств по судебному решению, списана на основании исполнительного листа со счета ПАО «ВымпелКом». На основании чего суд приходит к выводу о частичном двойном исполнении по вышеуказанному решению суда в размере ФИО11 руб.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено и не опровергнуто.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на стороне Саркисян В.В. имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в сумме ФИО12 руб.

На основании изложенного, анализируя установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере ФИО13 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, положениями приведенной нормы права предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда произошло повторное списание денежных средств в исполнение решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. Иных требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Ответчиком доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Саркисян В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы при подаче иска в суд по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░