Решение по делу № 22-3447/2020 от 14.09.2020

Судья: Волкова С.Ю. дело № 22-3447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Приходько О.А.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Раджабалиева на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 20 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного Раджабалиева , ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Раджабалиев осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раджабалиева оставлен без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Снижено наказание по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Раджабалиев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Раджабалиева оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабалиев указывает, что он положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Допускал незначительные нарушения в начале срока, однако последнее нарушение получил 6 лет назад, все нарушения погашены в установленном законом порядке. Одно нарушение было получено до вступления приговора в законную силу, что не может влиять на решение вопроса об условно- досрочном освобождении.

Так же указывает, что прошел обучение в ПТУ, трудоустроился по профессии, за добросовестное отношение к труду имеет грамоту, о чем в характеризующих данных не указано. Более к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения, исковых листов не имеет. Имеет двоих малолетних детей на иждивении, которым платит алименты. Считает вышеуказанные доводы свидетельствуют о его положительной направленности и возможности условно-досрочного освобождения.

Просит постановления отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании пояснил, что осужденный Раджабалиев характеризуется положительно, полагал, что условно-досрочное освобождение целесообразно, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Раджабалиева об условно досрочном освобождении суд, изучив характеристику на осужденного, согласно которой он характеризуется положительно, поведение Раджабалиева весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к труду и к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение Раджабалиева целесообразным, его добросовестное отношение к труду пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд посчитал, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Раджабалиева не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы являются недостаточными и свидетельствуют о низкой степени исправления осужденного и о том, что в отношении осужденного цели наказания не достигнуты.

Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Все данные, характеризующие поведение Раджабалиева , а также сведения, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Раджабалиев об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Раджабалиева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит изменению, поскольку судом в описательно мотивировочной части указанного постановления ошибочно указано, что Раджабалиев имеет неснятое взыскание, а представитель администрации полагал нецелесообразным условно – досрочное освобождение осужденного, что противоречит представленным материалам и протоколу судебного заседания, в связи с чем указанные ссылки суда подлежат исключению из обжалуемого решения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Раджабалиева – изменить.

Из описательно мотивировочной части указанного постановления исключить указание о том, что Раджабалиев имеет неснятое взыскание, а представитель администрации полагал нецелесообразным условно – досрочное освобождение осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк