Решение по делу № 2-3407/2017 от 05.12.2017

Дело № 2 – 3407 / 17 <.....>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова В. М. к Попову А. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Каримов В.М. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указал, что (дата) между Сусловым Д. А. (Займодавец) и Поповым А. В. (Заемщик) был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 Договора займа, возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию Заемщика в течение трех месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее (дата). В указанный срок и до настоящего времени Попов А.В. взятые по договору, займа денежные средства не возвратил, на многочисленные требования о добровольной уплате долга не ответил. В соответствии с пунктом 3 Договора займа, в случае просрочки суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. (дата) между ним и Сусловым Д. А. был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Суслов Д. А. уступил ему в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 200 000 рублей, все причитающиеся по договору проценты, а так же причитающуюся неустойку в соответствии с п. 3 Договора займа с Попова А. В.. Расчет задолженности следующий: 200 000 рублей сумма основного долга;    неустойка за период с (дата) по (дата) составляет (200 000 * 1%) * 365 = 730 000 рублей; где период просрочки составляет 365 дней. Задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет 930 000 рублей. Просит взыскать    с Попова А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей - сумма основного долга по договору займа; денежные средства в размере 730 000 рублей - неустойка за период со (дата) по (дата).

Впоследствии истец, Каримов В.М., уточнил исковые требования, просит взыскать с Попова А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей - сумма основного долга по договору займа; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 492 000 рублей (л. д. 21 - 22).

Истец, Каримов В.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения (л. д. ).

Ответчик, Попов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресам: <АДРЕС> (л. д.), от получения судебных извещений ответчик уклоняется, заявлений и ходатайств не представил. Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим извещением является направление его по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в связи с истечением срока хранения (л. д. ), уведомления о необходимости получить заказное письмо доставлялись почтой ответчику неоднократно ((дата), (дата), (дата)). Таким образом, суд считает, что извещение ответчиком не получено сознательно, что можно расценить как отказ от принятия судебной повестки, предусмотренный ст. 117 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, но извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, суд, с учетом ходатайства истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (дата) между Сусловым Д. А. (Займодавец) и Поповым А. В. (Заемщик) был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей (л. д. 14).

В соответствии с пунктом 2 Договора займа, возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию Заемщика в течение трех месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее (дата).

В соответствии с пунктом 3 Договора займа, в случае просрочки суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

(дата) между Сусловым Д.А. и Каримовым В.М. был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Суслов Д.А. уступил Каримову В.М. в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 200 000 рублей, все причитающиеся по договору проценты, а так же причитающуюся неустойку, в соответствии с п. 3 Договора займа, с Попова А.В. (л. д. 15 - 16).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок исполнения обязательства наступил (дата). Обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, то есть ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в сумме 200 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в общей сумме 1 492 000 рублей за период с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 3 Договора займа, в случае просрочки суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 492 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Попова А.В. в пользу Каримова В.М. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки следует отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Пермского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Каримова В. М. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки Каримову В. М. отказать.

Взыскать с Попова А. В. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                              Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова