Решение по делу № 33-4515/2016 от 29.03.2016

Судья Косова Е.В. дело № 33-4515/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.    

судей - Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Михайловой Ю.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Михайловой Ю.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Михайловой Ю.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Михайловой Ю.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Согласно выписке по лицевому счету, из суммы выданного истице кредита, были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Данная услуга и страховая компания были навязаны банком, сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Действия банка при заключении договора страхования являются брокерской деятельностью, в связи с чем, договор страхования является недействительным.

В связи с этим КРОО «Защита потребителей» просит признать недействительными условия договора страхования, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Михайловой Ю.М. <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Береснев А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая, что сумма страховой премии была необоснованно включена Банком в стоимость кредита, она была лишена права выбора страховой компании, условий страхования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Михайловой Ю.М. (заемщик) и ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор), реорганизованным в ПАО "Восточный экспресс банк", был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>

В день заключения кредитного договора Михайловой Ю.М. подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, адресованное ЗАО СК "Резерв", согласно которому она просила заключить с ней договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в заявлении, а также указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ "Восточный" решения о предоставлении ей кредита, и о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, а также Михайлова Ю.М. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета ОАО КБ "Восточный".

Кроме того, Михайловой Ю.М. <дата> был выдан ЗАО СК "Резерв" страховой полис.

Согласно выписке из лицевого счета, сумма <данные изъяты> была списана в счет уплаты страховой премии со счета истицы и на основании ее распоряжения перечислена страховщику ЗАО СК "Резерв".

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что Михайловой Ю.М. был добровольно заключен договор страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий заявления о заключении договора кредитования, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку страховую премию, взыскании уплаченной суммы, а также производных от них требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Кроме того, Михайловой Ю.М. была предоставлена необходимая и полная информация о страховой программе, что позволяло правильно выбрать все предложенные услуги.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: