Решение по делу № 2-100/2018 от 18.01.2018

Копия Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В. С. к Скурихиной Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Капустин С.В. обратился в суд с иском к Скурихиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем - денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 26.12.2017 года. Договором займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере 4% от остатка в месяц. Ответчик 15.02.2017 г. оплатила 5000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы долга и процентов за период с 27.12.2016 г. по 26.12.2017 г., согласно которой сумма долга составляет 143000 рублей. На письменную претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточненного расчета) 144545 рублей.

Истец Капустин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скурихина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании 19.04.2018 года ответчик Скурихина Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору займа денежные средства ей не передавались, никаких долговых обязательств перед Капустиным В.С. она не имеет. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, отменить меры по обеспечению иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец в обоснование требований, указал на то, что обязательства по данному договору им выполнены, факт предоставления денежных средств подтверждается договором займа от 27 декабря 2016 года.

В свою очередь, ответчик ссылается на безденежность данного договора, так как по нему денежные средства она не получала.

Из буквального толкования представленного истцом договора займа от 27 декабря 2016 года следует, что договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика (п. 1.2 договора).

Доказательств перечисления денежных средств на счет Скурихиной Н.С. истцом не представлено, ответчик оспаривает факт внесения каких-либо платежей по данному договору.

Согласно п. 2.3 договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на счет заемщика.

Ссылка истца на то, что Скурихина Н.С. частично исполнила принятые на себя обязательства в размере 5000 рублей, не подтверждены документально, поскольку надпись на оборотной стороне представленного договора сделана самим Капустиным С.В., что не свидетельствует о частичном исполнении Скурихиной Н.С. обязательств по договору займа.

Кроме того, во вводной части договора займа указано, что заемщик Капустин В.С. действует в лице Скурихиной Н.С., при этом вторая сторона договора займа (заимодавец) не указана.

Капустин В.С. просит взыскать сумму задолженности согласно договору от 27 декабря 2016 года, однако истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи денег по указанному договору. Ответчик отрицает получение денежных средств.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по договору займа от 27 декабря 2016 года денежные средства взаймы ответчику истцом не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа, на котором истец основывал свои требования. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Скурихиной Н. С. на сумму 143000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Капустина В.С., суд полагает возможным отменить обеспечительные меры по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капустина В. С. к Скурихиной Н. С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года в виде наложения ареста на имущество Скурихиной Н. С. на сумму 143000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина