Решение по делу № 2-191/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-191/2021

УИД 16RS0041-01-2020-007033-62

2.127г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Г.Г. к Салимгареевой К.А., Шигаповой Т.М. о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Г.Г. обратился в суд с иском к Шигаповой Т.М. о признании договора отчуждения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является Шигапова Т.М., право собственности на квартиру зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у истца не было намерения отчуждать в пользу кого-либо указанное жилое помещение, он полагает, что данное отчуждение было произведено незаконным способом путем введения его в заблуждение. По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, Багаутдинов Г.Г. просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого он подарил Салимгареевой К.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и истребовать указанную квартиру из незаконного владения Шигаповой Т.М., так как при оформлении указанного договора дарения он не понимал значение совершаемой им сделки и был введен в заблуждение относительно ее природы.

Протокольным определение суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Салимгареева К.А.

В судебном заседании истец Багаутдинов Г.Г. и его представители – по устному ходатайству ФИО1 и адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец Багаутдинов Г.Г. также пояснил, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, кем был подписан договор, ему неизвестно. Намерения отчуждать квартиру кому-либо у него не было.

Ответчики Салимгареева К.А. и Шигапова Т.М. в суд не явилась, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчиков – адвокат ФИО3, действующая на основании ордеров, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что решение подарить спорную квартиру Салимгареевой К.А. было личным осознанным решением самого истца, который и предложил ей оформить оспариваемую сделку. В последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Салимгареева К.А. оформила договора дарения квартиры своей дочери Шигаповой Т.М., которая в настоящее время и является ее законным владельцем. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с требованиями об оспаривании совершенной сделки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Багаутдинов Г.Г. подарил Салимгареевой К.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Салимгареевой К.А. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись №.

В последующем на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Салимгареева К.А. подарила спорную квартиру Шигаповой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения за Шигаповой Т.М. было зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об оспаривании договора дарения, истец исходит из того, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ он не понимал значения совершаемых им действий и был введен в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки.

С целью разрешения возникшего спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, однако в последующем в судебном заседании указанное ходатайство он не поддержал, от назначения по делу экспертизы отказался.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент оформления договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Г.Г. не понимал значения совершаемых им действий и был введен в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Также не представлено суду и доказательств того, что оспариваемый договор дарения был подписан не самим истцом, а иным лицом.

На предложение суда представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, также отказался.

При этом допрошенная по ходатайству ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что Багаутдинов Г.Г. вместе с сестрой приходили в ее агентство недвижимости, Багаутдинов Г.Г. сообщил ей, что хочет подарить квартиру сестре. Она уточнила у него, действительно ли он намерен подарить квартиру своей сестре. Он подтвердил свое намерение. В процессе общения он все понимал и отвечал на все вопросы. После беседы с истцом и представления необходимых документов она сама составили договор дарения, прочитала истцу вслух текст договора дарения, также он сам прочитал его содержание, и собственноручно подписал договор дарения в ее присутствии. Затем они вместе с Багаутдиновым Г.Г. и его сестрой ходили и сдавали договор дарения на регистрацию, где Багаутдинов Г.Г. также лично сдал оформленный и подписанный договор дарения на регистрацию. Каких-либо сомнений относительно его дееспособности при оформлении документов у нее не возникло, он все понимал.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6, являющиеся соседями Салимгареевой К.А., которые пояснили, что Багаутдинов Г.Г. и семья Салимгареевой К.А. всегда дружно общались, отмечали вместе праздники, Багаутдинов Г.Г. всегда приезжал к сестре в гости. Со слов Салимгареевой К.А. в ДД.ММ.ГГГГ году им стало известно, что Багаутдинов Г.Г. подарил ей свою квартиру.

Из представленной Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> Республики Татарстан, в том числе из копий заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что Багаутдинов Г.Г. лично сдал на регистрацию договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, составляя и подписывая договора дарения, по своему усмотрению истец реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что он не понимал сущность указанного документа или в момент его составления не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что истец не заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому право пользования владения и распоряжения на спорное имущество перейдет к его сестре Салимгареевой К.А., что соответствует условиям договора дарения недвижимого имущества.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Доводы стороны истца о том, что после оформления договора дарения Багаутдинов Г.Г. продолжал пользоваться спорной квартирой и периодически проживал в ней, а также о том, что все коммунальные платежи начислялись на его имя, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Из представленных в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также данных представителем ответчиков пояснений следует, что после заключения оспариваемого договора дарения в установленном законом порядке Салимгареева К.А. произвела регистрацию перехода к ней права собственности на спорное недвижимое имущество. Истец пользовался указанной квартирой с ее согласия и действительно в любое время мог приходить туда и проживать. Начисление коммунальных услуг на имя истца производилось по той причине, что ответчики не сообщили в управляющую компанию о смене собственника жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что истец продолжал пользоваться спорной квартирой, не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было приобретено Салимгареевой К.А. на законных основаниях, и в последующем она распорядилась им по своему усмотрению, оформив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шигаповой Т.М., оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества и чужого незаконного владения также не имеется.

Кроме того заслуживает внимания заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на своевременное обращение в суд с настоящим иском, истец указывает, что о произведенном отчуждении принадлежащей ему на праве собственности квартиры ему стало известно при получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2020 году, а о наличии самого оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора, когда копия договора была представлена ответчиками суду.

Вместе с тем, сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим же иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте, то есть по истечении установленного законом годичного срока. В связи с этим, в отсутствие обстоятельств его заблуждения относительно природы сделки, как установлено выше, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ее заключения, который на момент обращения в суд пропущен. Более того, истец имел возможность в любой момент ознакомиться с содержанием договора дарения путем его прочтения, поскольку один экземпляр ему, как стороне договора, был выдан в день заключения договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багаутдинова Г.Г. к Салимгареевой К.А., Шигаповой Т.М. о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Копия верна: судья                  А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2021 года

Судья _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.