Решение по делу № 33-686/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-5230/2022                                                  Дело № 33-686/2023

судья Жиркова Н.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                             01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи    Топорковой С.А.

судей                        Головановой Л.И., Матвеевой М.К.

при секретаре                Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавского В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

установила:

Журавский В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании разницы выплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указывая, что 16 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу марки «********», с государственным регистрационным знаком № .... ДТП произошло вследствие действий второго участника происшествия - Я., управлявшей транспортным средством марки «********», с государственным регистрационным знаком № .... ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец Журавский В.В. обратился к ответчику за страховой выплатой. После осмотра транспортного средства ответчиком выплачена сумма в размере .......... рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией к ответчику. Решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2022 года взыскана разница страхового возмещения в размере .......... рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 27 800 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2020 года по 30 марта 2022 года в размере 183 335 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 034 рубля.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Журавского В.В. взыскана неустойка в размере 42 542 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 034 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 892 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец Журавский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправомерно при вынесении решения принял позицию финансового управляющего в отношении стоимости восстановительного ремонта и, тем самым, отказал во взыскании разницы восстановительного ремонта. Кроме того, суд должен был назначить судебную экспертизу при наличии двух противоречащих экспертиз. Также не согласен с взысканными размерами штрафа и неустойки, поскольку суд должен взыскать штраф и неустойку, в сумме заявленной в исковом заявлении.

С решением суда также не согласился представитель ответчика Готовцева А.С., обратившись с апелляционной жалобой, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на представителя просит отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, в случае оставления без изменения решения суда просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года изменено в части взыскания расходов на представителя. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Журавского В.В. взысканы расходы на представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года в части взыскания штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец, представитель ответчика надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2020 года по вине водителя Я., управлявшей транспортным средством марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Журавского В.В. марки «********», с государственным регистрационным № ..., получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие от 16 октября 2020 года оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии.

21 октября 2020 года истец Журавский В.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) и в страховую компанию союза профессиональных аудиторских организаций «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

02 ноября 2020 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила истцу Журавскому В.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 ноября 2020 года № ....

Не согласившись с произведенной выплатой, 11 января 2021 года истец Журавский В.В. посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 790 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей.

В обоснование претензии истец предоставил Экспертное заключение от 16 ноября 2020 года № ..., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «********» по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .......... рублей 67 копеек, стоимость с учетом износа составляет .......... рублей .......... копеек.

18 января 2022 года ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом от 17 января 2022 года за исх. № ... в ответ на заявление (претензию) от 11 января 2022 года уведомил Журавского В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с полученным от ответчика отказом в удовлетворении претензии Журавский В.В. обратился с заявлением от 20 января 2022 года № ... к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного № ... от 22 февраля 2022 года требования Журавского В. В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Журавского В. В. взыскано страховое возмещение в размере .......... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Однако, с вынесенным решением истец не согласился, так как выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, кроме того, полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание решение Финансового уполномоченного № ... от 22 февраля 2022 года, согласно которому с СПАО «Ингосстрах» в пользу Журавского В. В. взыскано страховое возмещение в размере .......... рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции, указал на неверное применение норм права в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия, основываясь на положениях части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает следующее.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статья 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассмотрения дела, разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В то же время следует учитывать, что норма статьи 16.1 Закона об ОСАГО носит специальный характер по отношению к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что во взыскании доплаты страхового возмещения судом было отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом того, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года изменено в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставлено без изменения, при этом определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года указанное апелляционное определение от 07 сентября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения суда в части взыскания штрафа, указанное решение первой инстанции по данному делу подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по данному делу отменить в части штрафа и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Журавского В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2023 года.