Решение по делу № 2-7886/2019 от 27.08.2019

                                                       2-7886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кузьминой А.В.,

при секретаре                         Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилина Евгения Игоревича к Осипову Василию Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы займа в размере 180000,00 руб., неустойки за период с 08.09.2016г. по 27.08.2019г. в сумме 975600,00 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4800,00 руб.

В обосновании своих требований указал, что 08.07.2016г. между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 180000,00 руб. сроком до 8.09.2016г. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, ответчиком, в полном объеме, не исполнено. В настоящее время сумма задолженности составляет 180000,00 руб. Согласно п.2 договора за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа. За период с 8.09.2016г. по 27.08.2019г. сумма неустойки составляет 975600,00 руб. (180000*1084*0,5%).

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителем по доверенности подано заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки. При этом судом учитывается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2016г. между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 180000,00 руб. сроком до 08.09.2016г.(л.д.17). оригинал договора займа представлен суду и приобщен в материалы дела. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, ответчиком, в полном объеме, не исполнено. В настоящее время сумма задолженности составляет 180000,00 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п.2 договора за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа. За период с 8.09.2016г. по 27.08.2019г. сумма неустойки составляет 975600,00 руб. (180000*1084*0,5%).

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств – не имеется.

    Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800,00 руб.

      С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

                                            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Гладилина Евгения Игоревича к Осипову Василию Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

      Взыскать с Осипова Василия Александровича в пользу Гладилина Евгения Игоревича сумму задолженности в размере 180 000,00 руб., сумму неустойки за просрочку обязательств за период с 08.09.2016г. по 27.08.2019г. в размере 975600,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4800,00 руб., а всего взыскать 1 160 400 (один миллион сто шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года