Решение по делу № 33-4218/2020 от 26.08.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-1953/2020 г.

                                     (№ 33-4218/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Колотий ... – Голанова ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 г., по иску Колотий ... к Рашидову ... оглы о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колотий А.Ю. обратился в суд с иском к Рашидову И.Г.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., указав в обоснование, что 25 июля 2017 г. около 21 час. 33 мин. ответчик, управляя автомобилем «..., выезжая с прилегающей территории, создал помеху для движения мотоциклу под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. По последствиям дорожно-транспортного происшествия в период с 25 июля 2017 г. по 15 августа 2017 г. находился на излечении в травматологическом отделении.

Рашидов И.Г.о. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Колотий А.Ю. к Рашидову И.Г.о. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колотий А.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на наличие оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях Рашидов И.Г.о. просит об оставлении решения суда без изменения, так как обязанность возместить вред у него отсутствует, поскольку вред возник вследствие умышленных действий потерпевшего.

Участвующий в деле прокурор в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как в случае взаимодействия двух источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вины которого в данном столкновении не имеется.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 июля 2017 г. около 21 час. 33 мин. в районе <Адрес обезличен> в пгт. Водный <Адрес обезличен> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Рашидова И.Г.о., и ..., без государственного регистрационного знака, под управлением Колотий А.Ю.

В результате происшествия водитель Колотий А.Ю. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рашидова И.Г.о. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Принимая такое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рашидова И.Г.о., судья пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, а именно нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей следует, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Рашидова И.Г.о. уже совершило маневр выезда с прилегающей территории, остановившись перед пешеходным переходом, а само столкновение с мотоциклом произошло на встречной полосе движения (то есть на полосе движения Рашидова И.Г.о.).

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2017 г. постановление судьи Ухтинского городского суда от 13 октября 2017 г. по административному делу в отношении Рашидова И.Г.о. оставлено без изменений, жалоба Колотий А.Ю. – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку в момент столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением Рашидова И.Г.о. не находился в движении, то он не может быть признан источником повышенной опасности, в связи с чем требования истца, основанные на положениях ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд усмотрел в действиях истца Колотий А.Ю. вину в дорожно-транспортном происшествии и причинение вреда самому себе. При этом суд исходил из того, что Колотий А.Ю., управляя транспортным средством ...», совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, действовал в нарушении пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также находился без шлема, что способствовало увеличению полученного вреда. Данные действия истца расценены судом как грубая неосторожность, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия в целом соглашаясь с решением суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колотий А.Ю., не может согласиться с выводами суда о том, что автомобиль под управлением Рашидова И.Г.о. в момент дорожно-транспортного происшествия не является источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку Рашидов И.Г.о. 25 июля 2017 г. осуществлял управление транспортным средством, то есть являлся участником дорожного движения, то независимо от кратковременной остановки с целью пропуска пешеходов, надлежит признать, что он являлся владельцем источника повышенной опасности.

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регламентируется ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся действия водителя Колотий А.Ю., допустившего выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению его мотоцикла с автомобилем ответчика, и, соответственно, причинение ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за полученные Колотий А.Ю. телесные повреждения отсутствуют, в связи с чем решение об отказе Колотий А.Ю. в удовлетворение иска является правильным.

Поскольку неправильная оценка обстоятельств дела не повлекла принятие судом неправомерного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, основаны на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Позиция апеллянта об оспаривании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией признается несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По этой же причине судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы о допросе участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей на полиграфе, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Ссылки в жалобе на то, что судом незаконно отказано в назначении трассологической и автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом посредством таких экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колотий А.Ю. – Голанова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи