Решение по делу № 2-1104/2022 от 12.07.2022

    Дело № 2-1104/2022

    УИД 03RS0049-01-2022-001489-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                                                      с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хусаиновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичные акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось с исковым заявлением к Хусаиновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Шаяхмурзиным И.Х. заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 10%, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора с Хусаиновой С.М. заключен договор поручительства №. Опредлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности с Шаяхмурзина И.Х., Хусаиновой С.М. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шаяхмурзин И.Х. признан банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаяхмурзина введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО КБ «УБРиР» включены в реестр требований кредиторов заемщика Шаяхмурзина И.Х. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 57487,55 рублей - основной долг, 15522,60 рублей – проценты, 19593,63 рублей – пени. Процедура банкротства не завершена, погашение задолженности не производилось. Поручитель Хусаинова С.М. отвечает в таком же размере, в каком требования включены в реестр требований кредиторов заемщика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 92603,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хусаинова С.М. на судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истец пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности с поручителя, просила в иске отказать, представила возражения.

Третьи лица Шаяхмурзин И.Х., финансовый управляющий Тазетдинов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от финансового управляющего Тазетдинова Р.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).     Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

         По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2 статьи 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Шаяхмурзиным И.Х. на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 723 дня под 10% годовых.

Согласно Графику платежей по договору потребительского кредита предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 57487,55 рублей на счет заемщика. Денежные средства были выданы заемщику через кассу банка.

        Вышеизложенное подтверждает выполнение истцом условий кредитного договора по передаче кредитных денежных средств ответчику.

В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Хусаиновой С.М. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по заключенному между банком и Шаяхмурзиным И.Х. договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора поручительства, указанный договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ.

Шаяхмурзин И.Х. и Хусаинова С.М. были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, графиком платежей.

Согласно материалов дела, банком в адрес Шаяхмурзина И.Х. и ответчика Хусаиновой С.М. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, и необходимости погашения задолженности в досудебном порядке, в течение 30 календарных дней со дня направления требования, которое в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Данных о погашении кредитной задолженности Шаяхмурзина И.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

     В соответствии с определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шаяхмурзин И.Х. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении срока подачи заявления отказано. Признаны требования ПАО КБ «УБРиР» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника Шаяхмурзина И.Х., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования ПАО КБ «УБРиР» в реестр требований кредиторов гр. Шаяхмурзина И.Х., отказано.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура реализации имущества должника Шаяхмурзина И.Х. не завершена на момент подачи иска.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок наступления исполнения обязательства исчисляется с момента признания должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает ошибочными.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств, в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Условие договора поручительства, согласно которому Хусаинова С.М. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Шаяхмурзиным И.Х. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат займа ежемесячными платежами в сроки и в размере, установленные графиком погашения займа.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору не вносились. Кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Шаяхмурзина И.Х., Хусаиновой С.М. солидарно в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отменен.

Таким образом, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил требования к поручителю, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа.

Рассматривая доводы ответчика со ссылкой на ст. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, реестр кредиторов должника Шаяхмурзина И.Х. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Банк с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве Шаяхмурзина И.Х. обратился с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении срока, во включении требования ПАО КБ «УБРиР» в реестр требований кредиторов гр. Шаяхмурзина И.Х отказано. Признаны требования ПАО КБ «УБРиР» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Шаяхмурзина И.Х., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

         В данном случае банк обратился с требованиями о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору - с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть после закрытия реестра кредиторов, в связи с чем на момент закрытия реестра кредиторов Шаяхмурзина И.Х. у Хусаиновой С.М. оснований для включения в реестр кредиторов с требованиями, которые могут возникнуть в будущем, не имелось.

        Тем самым бездействие истца значительно ухудшило положение ответчика, снизив вероятность удовлетворения требования за счет средств основного должника до минимума, тем самым поставив ответчика в заведомо невыгодное положение.

Указанные обстоятельства лишают поручителя Хусаинову С.М. в дальнейшем права покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику. Такое поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу того, что исковые требования ПАО КБ «УБРиР» оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хусаиновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06.09.2022 года.

Судья:                                                                                                                   А.У. Гареева