Решение по делу № 2-2058/2019 от 08.02.2019

№ 2-2058/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Максачук Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова Ю.А. к Клепикову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харлов Ю.А. обратился в суд к Клепикову В.Н. с иском о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло столкновение автомобиля «Ситроен С5», р/з №, под управлением ответчика и автомобиля «Шевроле Клас (Авео)», р/з №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который, двигаясь по парковке торгового центра, не выполнил требования дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. Клепиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность Клепикова В.Н. не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103600 руб., стоимость оценки 5500 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнения после проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116514,26 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины 3582 руб.

Представитель истца Завертайлов М.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик Клепиков В.Н. признал исковые требования о взыскании суммы ущерба в полном размере. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Истец Харлов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен С5», р/з №, принадлежащего и под управлением Клепикова В.Н. и «Шевроле Клас (Авео)», р/з №, принадлежащего Харлову Ю.А. и под его управлением.

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным по вине водителя Клепикова В.Н., нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Клепиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП Клепиковым В.Н. не оспаривалась.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 116514,26 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение №, выполненное ИП Винокурцевым А.А., представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Клепикова В.Н. как владельца автомобиля «Ситроен С5», р/з Е102ТЕ22, не была застрахована. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании исковых требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении о признании иска.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и взыскивает с Клепикова В.Н. в пользу Харлова Ю.А. в счет возмещения ущерба 116514,26 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб., по оплате госпошлины 3582 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует требованиям разумности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15082 руб.

Также в материалах дела имеется заявление судебного эксперта ИП Винокурцева А.А. об отсутствии оплаты за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 7500 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП Винокурцева А.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клепикова В.Н. в пользу Харлова Ю.А. в счет возмещения ущерба 116514,26 руб., судебные расходы 15082 руб.

Взыскать с Клепикова В.Н. в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева

22RS0068-01-2019-000985-22