Решение по делу № 33-5507/2024 от 25.07.2024

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-005486-28

№ 33-5507/2024 г. (№ 2-4824/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 1 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимушевой Ольги Петровны на решение Сыктывкарского городского суда от 2 мая 2024 года, которым:

удовлетворены исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) к Тимушеву Сергею Милославовичу (...), Тимушевой Ольге Петровне (...), ФИО16 ФИО19 (...), Смирнову Александру Сергеевичу (...), Коюшеву Александру Анатольевичу (...);

Тимушев Сергей Милославович, Тимушева Ольга Петровна, ФИО17, Тимушева Полина Сергеевна выселены из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>;

Смирнов Александр Сергеевич и Коюшева Александра Анатольевича выселены из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, до предоставления ему благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.;

в целях исключения возможных человеческих жертв решение суда обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчиков Тимушева С.М., Тимушевой О.П. и её представителя Потапова С.Н., ФИО18 (... ФИО3), заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с исками:

- о выселении Тимушева С.М., Тимушеву О.П., ФИО1 и ФИО5 из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма;

- о выселении Смирнова А.С. и Коюшева А.А. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.

В обоснование требований указано, что проживание граждан в <Адрес обезличен>, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по искам администрации МО ГО «Сыктывкар» к Тимушеву С.М., Тимушевой О.П., ФИО1, ФИО5 и к Смирнову А.С., Коюшеву А.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики Тимушев С.М., ФИО5, Тимушева О.П. (... ФИО1), и Смирнов А.С. возражали против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО4 и Коюшев А.А. в суд не явились.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимушева О.П.

В суде апелляционной инстанции Тимушев С.М., Тимушева О.П., ... ФИО5, представитель Потапов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено жилищным законодательством, защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 ЖК РФ).

Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (статья 15 ЖК РФ).

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ.В силу пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Согласно статье 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (часть 1). Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения по адресу: <Адрес обезличен> входят в состав муниципального жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар».

Нанимателями жилого помещения <Номер обезличен> являются Смирнов А.С. и Коюшев А.А.

Тимушев С.М., ФИО5, Тимушева О.П. и ФИО4 являются нанимателями жилого помещения <Номер обезличен>.

В 2020 году АО «...» проведено обследования многоквартирного дома <Адрес обезличен>, составлен соответствующий отчет, из которого следует, что ухудшение технических характеристик дома в процессе эксплуатации привело к изменению параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (СанПиН 2.1.2.1002-00), а именно: внутренняя температура ниже допустимой, имеется повышенная влажность, плесень, грибок, что создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Ввиду аварийного технического состояния большинства несущих и ограждающих конструкций дома существует угроза обрушения.

<Дата обезличена> межведомственной комиссией составлено заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу<Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для принятия мер по расселению граждан (с учетом изменений от <Дата обезличена>) установлен до 2024 года.

<Дата обезличена> администрацией в адрес жильцов квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> направлены уведомления с предложением жилых помещений маневренного фонда, ответа на которые от ответчиков не последовало.

<Дата обезличена> Государственной жилищной инспекцией по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> проведено обследование <Адрес обезличен>, по результатам которого установлено, что вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения.

До настоящего времени <Адрес обезличен> не расселен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется реальная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих, либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу.

При этом, поскольку проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения решения суда о выселении к немедленному исполнению на основании статьи 212 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Тимушева О.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выселением из квартиры. Указывает, что суд не возложил на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность предоставить ответчикам жилое помещение, а также проигнорировал факт нахождения в производстве суда дела по иску прокурора в интересах ответчицы и её семьи о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, выселение ответчиков не может расцениваться в качестве нарушающего права собственников, поскольку последние не лишаются равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

В данный момент не только проживание, но и само по себе нахождение людей в спорном доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, поскольку повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.

Судом первой инстанции признано право ответчиков на вселение во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем 6 квадратных метров жилой площади на одного человека, до предоставления им благоустроенного жилого помещения.

При этом предоставление ответчикам жилого помещения из маневренного муниципального фонда носит временный характер, направленный на немедленное устранение опасности для жизни и здоровья ответчиков, которая имеется вследствие их проживания в аварийном жилье.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимушевой Ольги Петровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 08.08.2024