Решение по делу № 2-246/2018 от 05.12.2017

Дело № 2- 246 \2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 марта 2018 года                                                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко О.П. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности, третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», Хмелевский А.В., Хмелевский М.А., Тарасенко Р.И., Тарасенко Р.С., Трошин В.С., Трошина Н.А., о признании права собственности на квартиру, -

У с т а н о в и л :

05 декабря 2017 г. Дудченко О.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым    о признании права собственности на квартиру.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 21 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (л.д. 125).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 08 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности, в качестве третьих лиц Хмелевский А.В., Хмелевский М.А., ФИО19 Ивановна, Тарасенко Р.С., Трошин В.С., Трошина Н.А. (л.д. 151-152).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05 марта 2018 г. изменена фамилия третьего лица ФИО19 на Тарасенко Р.И..

         Истица Дудченко О.П. 18 января 2018 г. уточнила свои исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из передней № 1 площадью 22,6 кв.м., санузла № 2 площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 15,1 кв.м., кладовой № 5 площадью 7,1 кв.м., кухни № 6 площадью 18,6 кв.м., прихожей № 7, площадью 3,7 кв.м., общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. (л.д. 137-140).

        Требования мотивированы тем, что Дудченко О.П. на основании договора купли-продажи от 11.08.1999 года приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 90АА № 015790 на данную квартиру, общей площадью 56,10 кв.м., кадастровый номер №.

        При покупке данной квартиры она состояла из двух жилых комнат площадью 25,4 кв.м, подсобных помещений: коридор, кладовая, кухня, ванна - площадью 30,7 кв.м., общей площадью 56,10 кв.м.

        Жилой дом по <адрес> построен в 1965 году. В результате длительности его эксплуатации, квартира требовала капитального ремонта. В связи с чем истица приняла решение о частичной реконструкции квартиры и строительстве пристройки в виде крыльца и навеса.

         В 2006 г. Фирмой «Рапид» по заявлению истицы был разработан рабочий проект перепланировки и постройки пристройки к кв. <адрес> (шифр проекта 06.08 - АС). Проект был согласован с соответствующими организациями, а также получено согласие соседей.

         Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя АРК № 112 от 23.05.2006 г. «О разрешении на перепланировку и строительство пристройки к квартире <адрес>» Дудченко О.П. было дано разрешение на перепланировку и строительство пристройки к квартире <адрес>, согласно проекта 06.08 - АС.

        Фактически была произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которого возник новый объект, при разрешении вещных и иных прав должны применяться нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

        В соответствии с заключением экспертного строительно-технического исследования от 13.10.2017 г., проведенного в Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», перепланировка и реконструкция (с достройкой пристроек литеры «АЗ», «А4») квартиры <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Квартира пригодна для постоянного проживания. Выполненная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица указывает на то, что она пыталась узаконить квартиру, обращалась с заявлением в Администрацию г. Симферополя Республики Крым. Согласно полученного ответа № Д 1212/07 от 30.10.2017 г. в удовлетворении ее заявления отказано и разъяснены положения ст. 29 ЖК РФ

         Истица Дудченко О.П. и ее представитель адвокат Дудченко Ю.Ф., в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, дали пояснения согласно уточненного искового заявления.

         Представитель ответчика МКУ Департамент развития муниципальной собственности Бойко А.А. не возражал против удовлетворения иска.

        Ответчик Администрации города Симферополя Республики Крым (л.д.179), МКУ Департамент городского хозяйства (л.д. 175), третьи лица – МУП «Железнодорожный Жилсервис» (л.д. 177), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления, расписка (л.д.175, 177, 179).

        Третьи лица Хмелевский А.В. (л.д. 205), Хмелевский М.А., Тарасенко Р.И. (л.д. 164), Тарасенко Р.С. (л.д. 203), Трошин В.С. (л.д. 205), Трошина Н.А.(л.д. 202) направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Хмелевский М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 199).

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

       Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Дудченко О.П., является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.08.1999 года, зарегистрированного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Челпановой Н.Ю. в реестре № 4269 (л.д. 5)

24.11.2014 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 90АА № 015790 на данную квартиру: назначение - жилое, общая площадь 56,10 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 6).

Согласно п.1 договора купли-продажи от 11.08.1999 г. следует, что спорная квартира расположена в каменной жилом доме обозначенном под лит. «А», состоит из двух жилых комнат № 3, 4 жилой площадью 25,4 кв.м, коридоров № 1,2,7, кладовой № 5, ванно1 № 6, кухни № 8 (л.д. 5).

С целью улучшения жилищных условий, Дудченко О.П. в 2006 г. обратилась в Железнодорожный райисполком г. Симферополя с просьбой разрешить строительство пристройки к квартире.

В 2006 г. Фирмой «Рапид» по заявлению истицы был разработан рабочий проект перепланировки и постройки пристройки в <адрес> (шифр проекта 06.08 - АС) (л.д.10-17). Проектом предусматривался снос ранее существующих пристроек «А3» и «а3» и на их месте постройка пристройки размером 4,17х13,1 кв.м. После перепланировки и постройки пристройки квартира должна была состоять из двух жилых комнат, холла, кухни, санузла, кладовой, общая площадь квартиры 82,0 кв.м., жилая площадь 25,1 кв.м. ( л.д. 11-12)

Указанный проект был согласован с Управлением по газификации и эксплуатации газового хозяйства г. Симферополя и Симферопольского района; с производственно-техническим отделом КРП «ПП ВКХ г. Симферополя»; отделом архитектуры Железнодорожного райисполкома г. Симферополя; Крымской республиканской санитарно-эпидемиологической станцией; СГУ ГУ МЧС Украины в АР Крым (л.д. 14).

Истица получила согласие соседей Спыну Д.Г., Хмелевской К.Н. о том, что они не возражают о вводе в эксплуатацию (л.д.19-20).

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя АР Крым № 112 от 23.05.2006 г. «О разрешении на перепланировку и строительство пристройки к квартире <адрес>» Дудченко О.П. разрешена перепланировка и строительство пристройки к квартире <адрес>, согласно проекта 06.08 - АС. Дудченко О.П. обязана зарегистрировать строительство в инспекции ГАСК (л.д. 21)

Однако, спорное строительство не было зарегистрировано истицей в ГАСКе.

Из сообщения филиала ГУП РК «КрымБТИ» в г. Симферополе № 17\9409 от 20.09.2017 г. установлено, что в квартире <адрес> самовольно построены пристройки Литер «А3» 13,50x4,05 -0,5x10,74, Литер «А4» прихожая 2,31x2,13 и после достройки и перепланировки квартира № состоит из: передней № 1 площадью 22,6 кв. м, санузла № 2 площадью 5,8 кв. м, жилая № 3 площадью 12,6 кв. м, жилой № 4 площадью 15,1 кв.м., кладовой № 5 площадью 7,1 кв. м., кухни № 6 площадью 18,6 кв. м, прихожая №7 площадью 3,7 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 85,5 кв. м., жилая площадь 27,7 кв. м. (л.д. 88-89).

Заключением экспертного строительно-технического исследования № 1217 от 13.10.2017 г., проведенного Автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», эксперт Тырина Е.В., перепланировка и реконструкция (с достройкой пристроек литеры «АЗ», «А4») квартиры <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, регламентированных нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования и условия к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», раздела 5 «Требований к квартирам и их элементам», раздела 7 «Пожарная безопасность», раздела 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СниП 31-01-2003, СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Квартира № <адрес> пригодна для постоянного проживания. Квартира пригодна для постоянного проживания. Выполненная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 26-54).

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Тырина Е.В., опрошенная в качестве эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поддержала строительно-техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку исследование отвечает требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика суду заявлено не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, на момент осуществления строительства, право собственности на квартиру истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке, истица имела разрешительные документы - решение Железнодорожного райисполкома г. Симферополя № 112 от 23.05.2006 г., утвержденное на основании на рабочего проекта 06.08-АС.

Кроме того, истцом были предприняты правовые меры для узаконивания самовольной постройки - она обращалась с соответствующим заявлением в Администрацию г. Симферополя Республики Крым. Согласно ответа МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым № Д-8282/07 от 30.10.2017 г. следует, что Постановлением Администрации г. Симферополя от 20.03.2015 г № 120 создана Межведомственная комиссия по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам. В полномочия указанной комиссии входит рассмотрение вопросов о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещение, утверждение самовольно выполненных работ в полномочия комиссии не входит (л.д. 55).

Вышеуказанные действия истца, свидетельствуют о намерении узаконить самовольно реконструированный объект, в порядке, предусмотренном действующим законодательствам на момент их проведения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, учитывая изложенное, и установив, что при проведении реконструкции квартиры, а также при возведении пристройки фактически была произведена реконструкция спорного жилого помещения, а также принимая во внимание, что истцом были предприняты все правовые меры к узакониванию данной пристройки, а так же то, что сохранение самовольной постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников помещений в многоквартирном доме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Дудченко О.П. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

         Иск Дудченко О.П. удовлетворить.

         Признать за Дудченко О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., состоящую из передней № 1 площадью 22,6 кв.м., санузла № 2 площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 15,1 кв.м., кладовой № 5 площадью 7,1 кв.м., кухни № 6 площадью 18,6 кв.м., прихожей № 7, площадью 3,7 кв.м.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2018 года

          Судья                                                                                 Белинчук