Решение от 22.07.2015 по делу № 2-1255/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1255/2015 год

решение

именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,

при секретаре В.Ш.Титенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саримова Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Саримов Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомашин <данные изъяты> гос. знак № под управлением Егорова С.А., принадлежащая гр. Егорову Д.А. на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, гос. знак № под управлением Саримову Л.Ф. и принадлежащая ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является водитель т/с <данные изъяты> гос. знак № Егоров С.А., который управляя т/с задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушил правила дорожного движения, п. 8.12.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес>44, от ДД.ММ.ГГГГ года, выданого отделением ГИБДД Бугульминского ОВД <адрес> в отношении виновника ДТП назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» серия полиса №

ДД.ММ.ГГГГ, Саримов Л.Ф. письменно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае просил назначить в течении пяти рабочих дней осмотр автомашины <данные изъяты>, гос. знак №, при этом просил согласовать время и место проведения осмотра, назначить независимую экспертизу.

Одновременно истец направил в адрес ответчика следующие нотариально заверенные копии документов: ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, cвидетельство о регистрации ТС серия №, выданного ОТОР ГИБДД по <адрес>у, от ДД.ММ.ГГГГ г., водительское удостоверение серия №, cправка о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движем по форме от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная ГИБДД), извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении 16 Е № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная ГИБДД), копию паспорта собственника, копию страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовая корреспонденция получена, что подтверждается реестром по отслеживанию почтовых отправлений.

В течение установленного срока ответчиком осмотр не был организован, в связи с чем истец самостоятельно решил провести организацию независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца по адресу: РТ, <адрес>, стр.12, о чем ответчик и виновник ДТП уведомлены телеграммой.

Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей, согласно отчета № величина УТС составила <данные изъяты> рублей. За продленную работу Саримовым Л.Ф. уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Саримов Л.Ф. почтой России направил ответчику следующие нотариально заверенные копии документов: копию паспорта на <данные изъяты> листах, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах -оригинал; отчет № ОТ ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС – оригинал, квитанция об оплате за проведенную экспертизу-оригинал.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил письмо исх. № от ответчика, в котором ответчик просил предоставить недостающие документы и уведомил о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и квитанций, что подтверждается распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений.

Саримов Л.Ф. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ в его пользу в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверение копий документов размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов за юридические услуги.

Истец Саримов Л.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно иску.

Представитель истца Саримова Л.Ф. по заявлению Сахапов С.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил суд уменьшить размер штрафа и судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>х автомашин <данные изъяты> гос. знак № под управлением Егорова С.А., принадлежащая гр. Егорову Д.А. на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, гос. знак № под управлением Саримову Л.Ф. и принадлежащая ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является водитель т/с <данные изъяты> гос. знак № Егоров С.А., который управляя т/с задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушил правила дорожного движения, п. 8.12.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия №, от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан отделением ГИБДД Бугульминского ОВД <адрес> в отношении виновника ДТП назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» серия полиса №

ДД.ММ.ГГГГ, Саримов Л.Ф. письменно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае просил назначить в течении пяти рабочих дней осмотр автомашины <данные изъяты>, гос. знак №, при этом просил согласовать время и место проведения осмотра, назначить независимую экспертизу.

Истец направил в адрес ответчика следующие нотариально заверенные копии документов: ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, cвидетельство о регистрации ТС серия №, выданного ОТОР ГИБДД по <адрес>у, от ДД.ММ.ГГГГ г., водительское удостоверение серия №, cправка о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движем по форме от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная ГИБДД), извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная ГИБДД), копию паспорта собственника, копию страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовая корреспонденция получена, что подтверждается реестром по отслеживанию почтовых отправлений.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, при исчислении суммы страхового возмещения, суд считает возможным взять за основу отчёт ИП Бадретдинова Р.Т. №, от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд учитывая, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, однако исходя из последствий нарушенных обязательств, снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, проведении оценочной экспертизы, а также почтовые расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объем работы проделанный представителем истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> копеек за почтовые расходы, <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение документов.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░