Решение по делу № 33-24575/2022 от 27.07.2022

Судья Калюжная А.С.                                                         дело <данные изъяты>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Филимоновой О.Г.

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года гражданское дело по иску Кудрявцева С. А. к Мартынову А. А.ичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мартынова А. А.ича на решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Савостьянова В.А., ответчика Мартынова А.А., представителей ответчика адвокатов Зенина А.А. и Панфилова В.А.,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Калюжная А.С.                                                         дело <данные изъяты>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Филимоновой О.Г.

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Кудрявцева С. А. к Мартынову А. А.ичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мартынова А. А.ича на решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Савостьянова В.А., ответчика Мартынова А.А., представителей ответчика адвокатов Зенина А.А. и Панфилова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

     Истец Кудрявцев С.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Мартынова А.А. денежные средства, полученные по расписке от <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 512 635,31 рублей, за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

     Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2020г. Кудрявцев С.А., Хвалов В.А., Бородаенко Р.М. заключили договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью 3600 кв.м., К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (стоимостью 8 749 800 руб.); нежилого здания площадью 299,2 кв.м., К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (стоимостью 10 000 000 руб.); сооружения (нежилого здания) площадью 33,4 кв.м. К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>В (стоимостью 100 руб.); сооружения (нежилого здания) площадью 3600 кв.м. К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (стоимостью 100 руб.).

     В пунктах 2.6 и 2.7 договора, стороны определили порядок оплаты покупной цены: 5 000 000 рублей перечисляются в течение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации по банковским реквизитам, указанным в договоре, не позднее <данные изъяты> 5 000 000 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации передаются продавцу наличными денежными средствами, не позднее <данные изъяты>; 8 750 000 руб. перечисляются в течение 1 года с момента подписания договора купли-продажи имущества по банковским реквизитам, указанным в договоре, не позднее <данные изъяты>.

Кудрявцевым С.А. <данные изъяты> выдана нотариальная доверенность Мартынову А.А. с правом получения от Хвалова В.А. и Бородаенко Р.М. причитающихся ему денег на сумму 5 000 000 руб., согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>, с правом выдать расписку о получении указанной суммы.

<данные изъяты> переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Р. М. <данные изъяты> (л.д.22).

     Согласно расписке от <данные изъяты>. Мартынов А.А., действующий от имени Кудрявцева С.А., по доверенности получил от Бородаенко Р.М., причитающиеся Кудрявцеву С.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>.

<данные изъяты> переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Р. М. <данные изъяты>. Так как платеж в размере 5000 000 рублей Кудрявцев С.А. не получил, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

     Решением суда исковые требования Кудрявцева С. А. удовлетворены частично, с Мартынова А. А.ича в пользу Кудрявцева С. А. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 512 635,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 763,18 рублей, оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 5 593 398,49 руб. (пять миллионов пятьсот девяносто три тысячи триста девяносто восемь руб. 49 копеек).

     Исковые требования Кудрявцева С. А. к Мартынову А. А.ичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 45 000 рублей оставлены без удовлетворения.

     С решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом Кудрявцевым С.А. и Хваловым В.А., Бородаенко Р.М. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью 3600 кв.м., К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> (стоимостью 8 749 800 руб.); нежилого здания площадью 299,2 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>В (стоимостью 10 000 000 руб.); сооружения (нежилого здания) площадью 33,4 кв.м. К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>В (стоимостью 100 руб.); сооружения (нежилого здания) площадью 3600 кв.м. К<данные изъяты>, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>В (стоимостью 100 руб.) (л.д.18-22).

В пунктах 2.6 и 2.7 данного договора, стороны определили порядок оплаты выкупной цены объектов недвижимости: денежные средства в размере 5 000 000 руб. будут перечислены на счет продавца в течение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации по банковским реквизитам, указанным в договоре, получатель Кудрявцев С.А., не позднее <данные изъяты>; денежные средства в размере 5 000 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации передаются продавцу наличными денежными средствами, не позднее <данные изъяты>; денежные средства в размере 8 750 000 руб. перечисляются в течение 1 года с момента подписания договора купли-продажи имущества по банковским реквизитам, указанным в договоре, получатель Кудрявцев С.А., не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кудрявцевым С.А. выдана нотариальная доверенность Мартынову А.А. (<данные изъяты>0. Регист. Реестр <данные изъяты>-н/50-2020-2-310) с правом получения от Хвалова В.А. и Бородаенко Р.М. причитающихся ему денег на сумму 5 000 000 рублей, согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>, с правом выдать расписку о получении указанной суммы (л.д.23), а также с иными полномочиями (л.д.23-24).

<данные изъяты> переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Р. М. <данные изъяты> (л.д.22).

     Согласно представленной в деле расписке рег.Реестр <данные изъяты>, от <данные изъяты>. Мартынов А.А., действующий от имени Кудрявцева С.А., по доверенности 50 АБ <данные изъяты>. Рег. Реестр <данные изъяты>, получил от Бородаенко Р.М., причитающиеся Кудрявцеву С.А. денежные средства в размере 5000 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты> (рег. Реестр <данные изъяты>) (л.д.27).

     Факт передачи денежных средств, полученных по расписке Мартыновым А.А. – Кудрявцеву С.А., судом не установлен, Мартыновым А.А. суду не представлен.

<данные изъяты> на основании распоряжения Кудрявцева С.А. доверенность Рег. Реестр <данные изъяты>, выданная Кудрявцевым С.А. на имя Мартынова А.А. отозвана Кудрявцевым С.А. (л.д.25-26).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

     Разрешая требования о взыскании денежных средств, переданных по расписке от <данные изъяты>, суд исходит из того, что у Мартынова А.А. имеются обязательства перед Кудрявцевым С.А. по возврату полученных Мартыновым А.А. денежных средств, причитающихся Кудрявцеву С.А. в связи с отчуждением имущества, принадлежащего Кудрявцеву С.А. на праве собственности, при этом факт передачи денежных средств от покупателей – Мартынову А.А. нашел свое подтверждение, так как данный факт подтверждается представленной распиской, подписанной ответчиком, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется договоренность по получению и передачи денежных средств, на условиях определенных договором купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>, доверенностью от <данные изъяты>, факт передачи денежных средств и получение их Кудрявцевым С.А. до <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком возврат денежных средств не произведен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 000 рублей, полученные по расписке от <данные изъяты>.

     Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, судом первой инстанции сделан вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период пользования ответчиком чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>

     Расчет суммы процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, приведен в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

     Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

     Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на сумму основного долга с даты – <данные изъяты> и до даты полного возврата основного долга, включительно, начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поэтому требования истца в части взыскания процентов до полного погашения суммы основного долга, суд правильно удовлетворены.

     Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста который участвовал в ходе рассмотрения дела судом, в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения данных расходов представлен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении денежных средств, поэтому с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста денежные средства в размере 45 000 рублей, а требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере более 45 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи