Решение по делу № 1-52/2019 от 22.01.2019

                                            №1-52/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            г. Севастополь                              02 апреля 2019 года

    Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

при секретаре Требунской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер              № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, гражданин РФ, со средним образованием, работающий в <данные изъяты> холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в г. Севастополе, <адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01часа, находясь у торгового павильона <данные изъяты> расположенного на набережной Парка Победы в г. Севастополе, в ходе драки, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар ногой по левой голени Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на землю. После чего нанес Потерпевший №1 еще три удара ногой в левую часть поясничной части тела, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде травматического разрыва верхнего полюса левой почки, субкапсулярную гематому в области верхнего полюса, уретрогидронефротическую трансформацию слева и мочевой затек в паронефральную клетчатку, которые согласно заключению эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показал, что все лето и до середины сентября 2018 года работал в торговой точке на набережной Парка Победы. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к нему на рабочее место пришел знакомый ФИО6 со своей знакомой. Они втроем подошли к торговой точке <данные изъяты> где хотели купить еды. Рядом с торговой точкой сидела компания из 5 – 7 человек. Свидетель №5 переставил пакет, принадлежащий Свидетель №4, и из-за этого у него произошел словесный конфликт с Свидетель №4 Кто-то из незнакомой компании кинул в спину Свидетель №5 барный стул, началась обоюдная драка, Свидетель №5 упал на землю. Бармен Потерпевший №1 также принял участие в драке. Защищая ФИО6 он ударом ноги сбил с ног Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 упал, нанес ему несколько ударов ногой по туловищу, сколько именно, и куда именно, не помнит. Также отталкивал других ребят от Свидетель №5 и через минуту, две драка прекратилась. Сожалеет, что причинил вред здоровью Потерпевший №1

Заявленные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Помимо полного признания вины и изложенных выше показаний, виновность подсудимого и обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который по поводу происшедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в торговой точке <данные изъяты> по продаже быстрого питания. У торговой точки сидели его знакомые Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 Около 00 часов к торговой точке подошли Свидетель №5 и ФИО1 и в какой-то момент он услышал звуки борьбы, выбежал из-за стойки и увидел, как Свидетель №2 и Свидетель №1 дерутся с ФИО1 и Свидетель №5 Он подбежал к ним, чтобы разнять, но ФИО1 нанес ему удар ногой в голень, от чего он упал на спину. ФИО1 не менее трех раз ударил его ногой по туловищу слева. Свидетель №4 и Свидетель №6 стали кричать и драка прекратилась. Он плохо себя чувствовал и с Свидетель №6 поехал домой, где Свидетель №6 вызвала ему скорую помощь.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 360 000, 00 рублей, указав, что причиненный ему ФИО1 моральный вред возмещен в полном объеме, в размере 225 000, 00 рублей. Оставшуюся часть исковых требований просит взыскать с подсудимого в счет возмещение затрат на медицинское лечение, которое проходит до настоящего времени.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1 и Свидетель №5 находясь в <данные изъяты> вели себя дерзко, Свидетель №5 заглядывал в пакет Свидетель №4 в результате чего начался словесный конфликт. После того, как Свидетель №5 ударил ногой стоящую рядом гитару, Свидетель №2 кинул в Свидетель №5 стул и началась драка. ФИО1 бил в основном Потерпевший №1, а также наносил удары ФИО17 и Свидетель №1. Драка прекратилась, когда подошла девушка Свидетель №5 Потом Потерпевший №1 стало плохо и он на такси уехал с Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у торговой точки <данные изъяты> у него произошел сначала словесный конфликт с Свидетель №4 в результате чего Свидетель №2 кинул в него барным стулом и он упал. Как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 он не видел. ФИО1 и его девушка отвели его к морю. У него были телесные повреждения, но к врачам он не обращался.

Объективным подтверждением виновности подсудимого являются следующие доказательства.

Заключение эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: травматический разрыв верхнего полюса левой почки. Субкапсулярная гематома в области верхнего полюса. Уретрогидронефротическая трансформация слева. Мочевой затек в паронефральную клетчатку. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека (л.д.18-19).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания на месте происшествия (л.д. 121 -127).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель Свидетель №2, выдал принадлежащий ему мобильный телефон «ASUS» (л.д.153).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «ASUS», (л.д.161-175).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой они подтвердили свои показания (л. д. 107-111).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания (л. д. 88-92).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой они подтвердили свои показания (л. д. 93-96).

Взвесив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Заключение эксперта не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Доводы защитника о том, что преступление совершено подсудимым в виду противоправности и аморальности поведения свидетелей и самого потерпевшего не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №2 кинул стул в свидетеля ФИО8 после начала обоюдного словесного конфликта.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека доказанной.

Как видно, сам подсудимый не отрицает свою причастность к преступлению, и его показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему полностью согласуются с объективными данными осмотров и экспертных исследований. Получили подтверждение показания подсудимого и о причине и мотиве преступления. Кроме того, виновность подсудимого и обстоятельства преступления подтверждаются показаниями непосредственных свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, не доверять которым у суда не имеется оснований. Доказательства, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах преступления и причастных к нему лицах, отсутствуют.

Установлено, что у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Он, безусловно, осознавая степень опасности своих действий для жизни потерпевшего, понимал, что своими действиями причиняет потерпевшему повреждения, и желал наступления таких последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту прохождения военной службы положительно (л.д. 189), по месту работы, жительства и учебы положительно (л.д. 190), ранее не судимого, не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 187-188), принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба и принесение потерпевшему извинений, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не установлено. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание активную роль подсудимого в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, позволяют суду сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, условно с установлением испытательного срока, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального и имущественного вреда в размере 360 000, 00 рублей.

С учетом мнения потерпевшего, что подсудимым моральный вред полностью возмещен в размере 225 000, 00 рублей, суд считает обоснованным, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на медицинское лечение удовлетворить в размере 135 000, 00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 135 000, 00 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на медицинское лечение.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора: мобильный телефон «ASUS»– считать возвращенным по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                          подпись                Норец В.А.

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья                                        Норец В.А.