Решение по делу № 33-4430/2019 от 05.11.2019

Дело: №33- 4430/2019

Судья Тришин С.К. (дело № 2-710/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Нищевой Татьяны Николаевны к Прохоровой Елене Александровне, Титовой Дарье Алексеевне об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Александровны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нищева Т.Н. обратилась в суд с иском к Прохоровой Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом- квартирой ***, расположенной по вышеуказанному адресу, путем демонтажа и установки входной двери в ***.*** по *** надлежащего размера и конфигурации, а также ремонта дверного замка в ***.

В обоснование иска она ссылается на то, что Прохорова Е.А. – собственник ? доли ***, 10.02.2019 г. произвела замену дверного проема, установив дверь шириной 90 см. Ответчик нарушила конструкцию дверного проема, в связи с чем, входная дверь в ее (истца) квартиру стала открываться только на 40-50%, а также существуют проблемы с плотным закрытием двери, а именно закрытие на замок осуществляется лишь на один оборот.

Выход из квартиры является эвакуационным путем в случае пожара. Ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Определениями суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Титова Д.А.- второй собственник квартиры №98, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Нищев В.Я.- второй собственник квартиры №97.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.09.2019 года исковые требования Нищевой Т.Н. к Прохоровой Е.А., Титовой Д.А. об устранении препятствий удовлетворены.

Суд возложил на Прохорову Е.А. и Титову Д.А. обязанность по устранению препятствия в пользовании Нищевой Т.Н. квартирой ***, расположенной по адресу: ***, путем демонтажа и установки иной двери в ***.49 по ***, а также по ремонту дверного замка в ***.

С Прохоровой Е.А., Титовой Д.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Рассказово Тамбовской области в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Прохорова Е.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

    Считает решение суда незаконным и необоснованным.

    Автор жалобы не отрицает, что она действительно произвела замену ветхой деревянной входной двери на металлическую с открыванием на лестничную площадку. При этом размеры двери и размеры дверного проема не изменялись, по сравнению с дверью, установленной при введении в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 49.

Обращает внимание, что действующим Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» пункт, регламентирующий направление открывания дверей, отсутствует.

    Указывает, что собственник жилого помещения в силу действующего законодательства, а именно ст.ст.209, 288, 289 Гражданского кодекса РФ может распоряжаться своим имуществом, в том числе осуществлять перенос и устройство дверных проемов.

В этой связи считает, что она совершила действия по замене входной двери, не противоречащие закону, так как действия были совершены в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Дверной блок не был изменен, не была произведена перепланировка или переустройство.

Также в жалобе содержатся доводы о несогласии с протоколом судебного заседания от 13.09.2019г. Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2019 года замечания Прохоровой Е.А. на протокол судебного заседания от 11.09.2019г., 13.09.2019г. были отклонены, в связи с пропуском срока для подачи на него замечаний.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прохоровой Е.А.- адвокат Журба Г.Г. кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе считал, что у эксперта Козлова А.А. отсутствует соответствующая квалификация.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истец Нищева Т.Н. и третье лицо Нищев В.Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***, по ? доли каждый.

Ответчики Прохорова Е.А. и Титова Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***, по ? доли каждый.

Квартиры расположены на одной лестничной площадке, входные двери квартир в закрытом состоянии располагаются под углом по отношению друг к другу.

Так, согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом.

В п. 36 пп. "б" Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, содержится запрет на блокирование дверей эвакуационных выходов.

    Судом установлено, что входные двери в квартиры № 97 и № 98 находятся на одной лестничной площадке, в закрытом состоянии – под углом по отношению друг к другу.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1418/50 от 02.09.2019 г., двери в *** *** имеют стандартное положение, и наружное их открывание с учетом взаимного расположения приводит к нарушению требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390(ред. от 07.03.2019 г.) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») п.36.пп.а. Причиной препятствия в открывании дверного блока *** являются петли входной двери ***.

В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что рассматриваемый жилой дом является крупнопанельным пятиэтажным и относится к домам, выполненным по типовой серии 1-464. По результатам анализа типовой проектной документации данной типовой серии установлено, что наружные двери квартир предусматриваются только с открыванием внутрь квартир. Такое проектное решение исключает возможное взаимное препятствование при открытии дверей и соответствует всем действующим нормам и правилам.

В судах первой и апелляционной инстанций один из двух экспертов, проводивших судебную экспертизу Козлов А.А. пояснил, что двери обоих квартир открываются на лестничную площадку, при открывании дверей уменьшается ширина лестничного марша на ширину двери примерно на 10 см, что является препятствием к эвакуации других граждан. Наружное открывание дверей квартир *** и *** с учетом их взаимного расположения приводит к нарушению требований противопожарной безопасности. Перенос двери *** (истца Нищевой Т.Н.) на 15 мм в левую сторону- в сторону электрощитка, расположенного на лестничной площадке подъезда дома, не приведет к тому, что дверь *** будет открываться на 90 градусов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу и установки иной двери в ***, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» №1418/50 от 02.09.2019 г.

О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны в суде первой либо апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были полностью разрешены исковые требования в данной части.

Так, истец просила устранить препятствия ей в пользовании квартирой *** ***, путем демонтажа и установки входной двери в ***.49 по *** надлежащего размера и конфигурации.

Решением суда первой инстанции на ответчиков возложена обязанность по демонтажу и установке иной входной двери в ***.49 по ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое решение является не исполнимым, так как из него не следует, какую иную дверь обязаны установить ответчики в принадлежащей им квартире.

Материалами дела подтверждается, что имеются препятствия в пользовании истцом Нищевой Т.Н. квартирой, а именно дверь в ее *** не открывается на 90 градусов, а открывается только на 40-50 %, поскольку при открывании упирается во внешние петли ***(ответчиков).

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно типовой проектной документации на дом, в котором располагаются квартиры сторон, наружные двери квартир предусматриваются только с открыванием внутрь квартир, и такое проектное решение исключает возможное взаимное препятствование при открытии дверей и соответствует всем действующим нормам и правилам.

Безусловных доказательств о том, каким иным образом, помимо установки двери в *** открыванием ее внутрь, возможно устранить препятствия в открывании двери в ***, ответчиками не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчиков демонтажа и установки иной входной двери в ***, с принятием нового решения о возложении на Прохорову Елену Александровну, Титову Дарью Алексеевну обязанности по устранению препятствия в пользовании Нищевой Татьяны Николаевны имуществом, расположенным по адресу ***, путем демонтажа входной двери в ***.49 по *** и последующего установления входной двери в квартиру с механизмом открывания внутрь квартиры ответчиков.

Доводы ответчика Прохоровой Е.А. и ее представителя о том, что на Нищеву Т.Н. необходимо возложить обязанность переместить влево дверь в квартиру *** Тамбовской области судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела рассматриваются исковые требования только Нищевой Т.Н., к которой каких-либо исковых требований не заявлено.

Довод, заявленный в суде апелляционной инстанции представителем Прохоровой Е.А. адвокатом Труба Г.Г. о том, что дверь в квартиру Нищевой Т.Н. также была установлена с нарушениями, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела в связи со следующим.

Прохорова Е.А. при реализации своих правомочий собственника(замена двери) допустила не только нарушение прав истца Нищевой Т.Н. на свободное и беспрепятственное пользование последней квартирой *** ***. Как следует из заключения судебной экспертизы, расположение дверей квартир *** и *** *** с открыванием на внутреннюю лестничную площадку дома(наружу) является также препятствием к свободной эвакуации иных граждан из ***, что свидетельствует о факте угрозы безопасности жизни и здоровью третьих лиц.

Довод представителя ответчика Прохоровой Е.А. адвоката Труба Г.Г. о некомпетентности эксперта Козлова А.А. является не обоснованным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы подписано двумя экспертами, в компетенции второго эксперта- Дмитриевцева Д.А. адвокат труба Г.Г. не сомневается.

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по ремонту дверного замка на двери в ***. 49 по ***, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих возникшие трудности с закрываем замка на входной двери ***, в связи с установкой Прохоровой Е.А. входной двери в ***, истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался показаниями допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании эксперта ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» - Лазутина Д.В.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.09.2019 г. Лазутин Д.В. не исключил возникновение данных дефектов двери *** результате длительной эксплуатации последней(л.д.134).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по ремонту замка на входной двери в ***.49 по *** подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда *** от *** в части возложения обязанности на ответчиков демонтажа и установки иной входной двери в *** – изменить.

Обязать Прохорову Елену Александровну, Титову Дарью Алексеевну устранить препятствия в пользовании Нищевой Татьяны Николаевны имуществом, расположенным по адресу ***, путем демонтажа входной двери в ***.49 по *** и установки иной двери в данную квартиру путем открытия внутрь.

Это же решение в части возложения на ответчиков обязанности по ремонту замка на входной двери в ***.49 по *** - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи