Решение по делу № 2-584/2021 от 03.09.2020

Дело № (2-6837/2020;)

59RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

03 сентября 2021 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цилинской Ю.А.,

представителя ответчика Дайе М. Мазина Абд Ал-Азиза, - Уткина С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Свердловского района г. Перми, - Бачина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района», - Юркиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Денисовой Е. М. к Дайе М. М. А. Ал-Азиз, администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157», о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к Дайе Мухаммаду Мазину Абд Ал-Азиз о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из здания магазина «Бест Хенд», расположенного по адресу: <адрес>А, поскользнулась на покрытом наледью асфальте и упала. В результате падения почувствовала боль в левом бедре и не смогла самостоятельно подняться. Каретой скорой была доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ №» с диагнозом: <данные изъяты> В период лечения в её бедро был вставлен металлический штырь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, в последующем три месяца проходила амбулаторное лечение. В период лечения находилась дома, не могла сидеть, лежать, передвигалась с помощью костылей. В период реабилитации испытывала переживание и тревогу за свое здоровье, а также невозможность полноценного существования и трудоустройства. В результате полученной травмы испытала физические и нравственные страдания, перенесла операцию, последствием которой были ограничение в передвижении, трудности в ходьбе, боли, затруднение в собственном обслуживании, в связи с чем нуждалась в постоянном постороннем уходе.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ Денисовой Е.М. представлен уточненный иск, на основании которого требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> заявлены солидарно с соответчиков Дайе М. М. А. Ал-Азиз, администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «СУ-157».

В настоящее судебное заседание Денисова Е.М. и её представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Дайе М. М. А. Ал-Азиз в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дайе М. М. А. Ал-Азиза в судебном заседании выразил несогласие с иском Денисовой Е.М. по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Считает, что является не надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание территории, то есть МКУ «<адрес>».

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании выразил несогласие с иском Денисовой Е.М. по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Считает, что поскольку местом падения истца является территория магазина «Бест Хенд», обязательства по содержанию территории лежат на её собственнике.

Представитель ответчика МКУ «<адрес>» в судебном заседании выразил несогласие с иском Денисовой Е.М. по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Считает, что МКУ «<адрес>» является не надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание территории, то есть ООО «СУ-157».

Представитель ответчика ООО «СУ-157» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на иск, считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств получения истцом травмы следует, что местом падения истца является земельный участок, являющийся территорией магазина «Бест Хэнд», в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Дайе М. М. А. Ал-Азиза. Кроме того, причинение вреда здоровью истца обусловлено иными обстоятельствами – наличием грубой неосторожности самого истца.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Денисовой Е.М. подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с МКУ «<адрес>», исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, находит исковые требования Денисовой Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации права человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по тротуару возле магазина «Бест Хенд» по адресу: <адрес>А, из-за гололеда Денисова Е.М. поскользнулась и упала. В результате падения получила закрытый чрезвертальный перелом левого бедра со смещением.

Согласно Выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО11», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.М. находилась на лечении с диагнозом: закрытый чрезвертальный перелом левого бедра со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез бедра стержнем. Выписана на амбулаторное лечение.

По данным выписки из медицинской карты ГБУЗ ПК «ГКБ №», Денисова Е.М. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Факт нахождения Денисовой Е.М. на лечении также подтвержден Медицинской картой № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Клиническая больница <адрес>».

Ранее в судебном заседании Денисова Е.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигаясь из здания магазина «Бест Хенд», расположенного по адресу: <адрес>А, поскользнулась на покрытом наледью асфальте и упала, получив закрытый чрезвертальный перелом левого бедра со смещением. В период лечения и последующей реабилитации она испытывала переживание и тревогу за свое здоровье, а также невозможность полноценного существования и трудоустройства. В результате полученной травмы испытала физические и нравственные страдания, перенесла операцию, последствием которой были ограничение в передвижении, трудности в ходьбе, боли, затруднение в собственном обслуживании, в связи с чем она нуждалась в постоянном постороннем уходе. В связи с полученной травмой чувствовала себя беспомощной. До сих пор от перелома испытывает физическую боль, лишена привычного образа жизни.

Для определения точного места падения Денисовой Е.М. сторонами был произведен выход на место, в ходе которого место падения истца было зафиксировано совместно составленной схемой, которая скреплена подписями истца, его представителя и явившимися представителями ответчиков МКУ «<адрес>» и администрации <адрес>. Остальные участники процесса надлежащим образом извещались о времени и месте составления указанной схемы, однако от данного участия уклонились.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Дайе М. М. А. Ал-Азиз.

Из пояснений истца, со ссылкой его на Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемых письменных документов дела, судом установлено, что фактическим местом падения ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Е.М. являлся бордюр, который был продолжен Дайе М. М. А. Ал-Азиз самостоятельно за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Данное место находится на расстоянии 0,5 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; на расстоянии <данные изъяты>. Относительно автомобильной дороги указанное место фактически можно определить, как автомобильный съезд. Соответственно, место получения Денисовой Е.М. травмы находится в границах территории, муниципальная собственность на которую не разграничена. Земельный участок на данной территории не сформирован в собственность и на государственном кадастровом учете не состоит.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО12 суду подтвердил, что к нему обратилась Денисова Е.М. для составления Заключения о ее месте падения. Для этого он с помощью специального оборудования снял место, заказал кадастровый план, из которого сделал вывод, изложенный в Заключении. Из Заключения следует, что местом падения истца является тротуар, который не относиться к проезжей части по <адрес> и не является собственностью Дайе Мухаммад М. А. Ал-Азиз.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона).

В соответствии с решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре администрации города Перми» администрация Свердловского района города Перми отнесена к территориальному органу администрации <адрес>.

Согласно п. 3.2.7.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган в пределах административных границ организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

В силу п.п. 3.1.6, 3.1.7 ФИО16 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативным максимальным сроком окончания снегоочистки (с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ) является 6 часов.

Согласно п. 8.1 ФИО16 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

На основании Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололёдных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

С целью реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ, в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 01.11.2011 № 703 «О создании Муниципального казенного учреждение «Благоустройство Свердловского района» создано МКУ «Благоустройство Свердловского района».

МКУ «Благоустройство Свердловского района» переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ Свердловского района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «СУ-157» заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог <адрес>.

Согласно п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении № к Контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Перечень объектов, подлежащих содержанию по Контракту, определен Приложением №.

В указанный Перечень включена <адрес>.

Между тем, исследуемый участок, как установлено в судебном заседании, в рамках указанного Контракта Подрядчику ООО «СУ-157» передан не был. Лицо, ответственное за состоянием указанного автомобильного съезда, МКУ «Благоустройство Свердловского района» не определил; Контракт по уборке указанного участка с Подрядчиком не заключил, мер к демонтажу самовольно установленного Дайе Мухаммадом Мазин Абд Ал-Азиз бордюра не предпринял. Каких-либо бесспорных доказательств в этой части МКУ «Благоустройство Свердловского района» не представило, как и не представило доказательств содержания в надлежащем состоянии данного земельного участка в момент падения истицы, своевременного принятия им необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Как установлено судом, падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в осенне-зимний период, во время которого в силу особенности климата г. Перми характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах. Факт неблагоприятных климатических условий в указанный день нашел свое подтверждениями сведениями ФГБУ «Уральское УГМС» Пермское ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ имели место: дождь, снег, мокрый снег, гололед и гололедица. Соответственно, МКУ «Благоустройство Свердловского района» не выполнило работы по содержанию исследуемого земельного участка.

В связи с изложенным суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного Денисовой Е.М. вреда здоровью именно на ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района», освободив остальных ответчиков от заявленной ответственности.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с работы, увидела возле ворот магазина «Бест Хенд» девушку, которая помогала Денисовой Е.М. стоять. Она вызвала для Денисовой Е.М. скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи Денисова Е.М. самостоятельно стоять не могла, так как любое движение вызывало у нее сильную боль. На территории, где упала истец, присутствовала наледь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что работает вместе с Денисовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно момент падения Денисовой Е.М. не видела, но помогала ее держать после падения до приезда скорой медицинской помощи.

Таким образом, вследствие падения Денисовой Е.М. был причинен вред здоровью в виде закрытого чрезвертального перелома левого бедра со смещением, который определен как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района» в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что нравственные и физические страдания истца имели место, как в момент причинения вреда, так и в ходе последующего лечения, которое носило длительный характер. Кроме того, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс. В период лечения и последующей реабилитации истец испытывала переживание и тревогу за свое здоровье, а также невозможность полноценного существования и трудоустройства. Перенесенная истцом операция повлекла ограничение в её передвижении, трудности в ходьбе, боли, затруднение в собственном обслуживании, в связи с чем она нуждалась в постоянном постороннем уходе. До сих пор от перелома испытывает физическую боль, лишена привычного образа жизни. В связи с этим суд считает необходимым определить подлежащую взысканию в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом правил, установленных ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных средней тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, временную утрату трудоспособности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено и достоверных доказательств в этой части ответчиками не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке суд находит необоснованными. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае условиями договора и законом солидарная ответственность заявленных истцом ответчиков не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, с МКУ «Благоустройство Свердловского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Е. М. к Дайе М. М. А. Ал-Азиз, администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157», о взыскании денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» в пользу Денисовой Е. М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования Денисовой Е. М. к Дайе М. М. А. Ал-Азиз, администрации Свердловского района г. Перми, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2021.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева