Решение по делу № 33-1029/2024 от 10.01.2024

        Судья – Болохонова Т.Ю.                                       Дело № 33-1029/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 января 2024 года    город Волгоград

    Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал №13-1382/2023 по заявлению Сапаевой Ольги Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-861/2023 по иску Сапаевой Ольги Петровны к Никольскому Александру Владимировичу, Латахину Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Сапаевой Ольги Петровны в лице представителя Кулешова Ивана Александровича на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявленные Сапаевой Ольгой Петровной требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Латахина Максима Алексеевича в пользу Сапаевой Ольги Петровны в счет возмещения понесенных по гражданскому делу № 2-861/2023 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сапаевой Ольге Петровне отказать,

    установил:

Истец Сапаева О.П. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.103.1 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика Латахина М.А. в свою пользу понесенные по гражданскому делу №2-861/2023 судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика Латахина М.А. и участию в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сапаева О.П. в лице представителя Кулешова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскать полностью понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Сапаева О.П. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 сентября 2023 года коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда об оказании юридической помощи адвокатом Кулешовым И.А. по консультированию, составлению возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление Сапаевой О.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности взыскал с Латахина М.А. в пользу Сапаевой О.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Сапаевой О.П. и снижении заявленной ею к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, категории дела, объема проделанной представителем работы.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, придя к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что присужденные с Латахина М.А. в пользу Сапаевой О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема услуг, оказанных представителем Кулешовым И.А., в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Сапаева О.П. в лице представителя ссылается на минимальную ставку вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендуемую решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку постановление адвокатской палаты, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Волгоградской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, являются необоснованными.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда в частной жалобе Сапаевой О.П. в лице представителя Кулешова И.А. не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с суммой расходов, определенной судом к взысканию, что не является основанием к отмене постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сапаевой Ольги Петровны в лице представителя Кулешова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: