Решение по делу № 2-1642/2022 от 06.06.2022

Дело N 2- 1642/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001975-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 20 " сентября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Щепина В.О.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдимировой Юлии Анатольевны к Федотову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федотов Д.Н., управлявший транспортным средством Автомашина1, гос.знак №, совершил 24.12.2021 в 22 час. 20 мин. у д. 5 копр. 1 по ул. Красноборской г. Ярославля наезд на пешехода Байдимирову Ю.А..

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 31.05.2022 производство по факту ДТП за № 14547 в отношении Федотова Д.Н. по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава.

Байдимирова Ю.А. обратилась в суд с иском к Федотову Д.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб..

В процессе рассмотрения дела истица дважды уточнила исковые требования.

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб.. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства.

Ответчик иск признал в части взыскания материального ущерба в сумме 7 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.. В остальной части исковые требования считает необоснованными. Возражения обосновывал наличием в действиях самой истицы грубой неосторожности.

Заслушав истицу, её представителя Демидову Е.Б., ответчика, его представителя Смирнова В.А., изучив материалы настоящего дела, материалы ДТП за № 14547, амбулаторной карты за № 76496, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- ответчик, управлявший транспортным средством Автомашина1, гос.знак №, совершил 24.12.2021 в 22 час. 20 мин. у д. 5 копр. 1 по ул. Красноборской г. Ярославля наезд на пешехода истицу;

- постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 31.05.2022 производство по факту ДТП за № 14547 в отношении Федотова Д.Н. по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава.

Сторона истицы указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения стали причиной образовавшегося заболевания в виде <данные изъяты>. По поводу указанных повреждений и вновь образованного заболевания истица находилась в период с 27.12.2021 по 07.01.2022 и с 14.01.2022 по 28.01.2022 на амбулаторном лечении с выдачей двух листков нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства нашли свое частичное подтверждение в материалах дела.

Заключением эксперта за № 671 от 20.04.2022-17.05.2022 установлено, что из представленной медицинской документации у истицы имелся <данные изъяты>, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют морфологические данные <данные изъяты>, точная локализация, форма, размеры, цвет и контуры). Нахождение истицы на амбулаторном лечении по поводу телесных повреждений является тактикой лечащего врача, так как отсутствуют нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате действия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Как установлено амбулаторной картой за № 76496 при нахождении истицы на амбулаторном лечении в период с 27.12.2021 по 07.01.2022 лечащим врачом никаких назначений не производилось. Кроме того, истица посетила только дважды лечащего врача – 27.12.2021 при выдаче листка нетрудоспособности и 06.01.2022 при закрытии листка нетрудоспособности.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным тот факт, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>), не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

<данные изъяты>

Стороной истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными ею в ДТП телесными повреждениями в виде <данные изъяты>) и вновь образовавшимся заболеванием в виде <данные изъяты>.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истицы о том, что в результате травмы в ДТП у нее вновь образовалось заболевание в виде <данные изъяты>.

Возражая по иску, ответчик указал, что в действиях самой истицы в момент ДТП имелись признаки грубой неосторожности – не убедившись в безопасности совершила переход по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные возражения ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Материалы ДТП за № 14547 имеют объяснение истицы, согласно которым она убедилась в безопасности совершения перехода, т.к. транспортные средства слева от нее остановились, и она начала переход и лишь в конце нерегулируемого пешеходного перехода она была сбита транспортным средством под управлением ответчика, двигавшегося справа от истицы.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалы ДТП за № 14547 имеют объяснение ответчика, согласно которым он совершил наезд на истицу, т.к. не увидел ее.

Согласно схеме места совершения ДТП наезд на истицу совершен в конце нерегулируемого пешеходного перехода, когда она заканчивала маневр перехода.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения возражение стороны ответчика по иску в виде наличия в действиях истицы признаков грубой неосторожности.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истицы, её возраст, иные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 75 000 руб. до 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 000 руб..

Истица пояснила, что в результате ДТП она упала на дорожное покрытие и разорвала куртку на спине и рукаве. Ремонт куртки не рентабелен, т.к. вещь утрачивает свои потребительские качества.

Ответчик требования о возмещении материального ущерба в сумме 7 000 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 000 руб..

Истица выставила требования о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 25 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истицы провела консультацию, оценку спорных правоотношений, подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 12 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 700 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 400 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Байдимировой Юлии Анатольевны к Федотову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Дмитрия Николаевича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Байдимировой Юлии Анатольевны (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., возмещения материального ущерба – 7 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 12 000 руб., а всего в общей сумме 29 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федотова Дмитрия Николаевича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 700 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская