Решение по делу № 33-4531/2021 от 07.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-4531/2021

36RS0006-01-2020-005624-18

    Строка №2.203

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                           г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-936/2021 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Аксеновой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Аксеновой Анны Николаевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 года

(судья Толубаев Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

    Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с вышеуказанным иском к Аксеновой А.Н. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 948 997,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 689,97 рублей, указав, что между истцом и ответчиком Аксеновой А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 5090 рублей, под 11,4% годовых, сроком до 04.12.2023. Истец принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 31.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка исполнено не было, что послужило причиной для обращения в суд.

27.04.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Взыскать с Аксеновой Анны Николаевны в пользу ПАО Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 997,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 689,97 рублей, а всего 961687 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 17 (семнадцать) копеек».

В апелляционной жалобе Аксенова А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена. Копию искового заявления она также не получала, в связи с чем была лишена возможности предоставить возражения на иск, в частности, заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д.56, 57).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока ее хранения на почте и неполучением ответчиком Аксеновой А.Н. (л.д.142, 143).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Аксеновой А.Н..

Согласно разделу 4 Общих условий предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - Уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 175 090 рублей путём перечисления денежных средств на счет должника, под 11,4% годовых сроком до 04.12.2023 включительно, с уплатой задолженности по графику.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в указанной сумме исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов.

Согласно п. 3.1 Общих условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения составляет 25790 рублей (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем перечисления денежных средств со счета в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, в дату, указанную в Графике платежей как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту, на основании платежного поручения, составленного кредитором от имени клиента. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11,4% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Окончательная дата погашения кредита установлена кредитным договором, как 04.12.2023.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

    31.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

    До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца о задолженности ответчика и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 05.10.2020 в размере 948 997,42 руб., из которых: задолженность по кредиту 907 184,19 руб.; проценты 38 249,7 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 539,16 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 024,37 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Аксенова А.Н. была извещена судом первой инстанции 05.04.2021 о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 13.04.2021 12 часов 30 минут, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.41).

Кроме этого, 21.04.2021 ответчик Аксенова А.Н. была извещена судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.04.2021 12 часов 30 минут, что также подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д.43).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Аксеновой А.Н. судом первой инстанции противоречат материалам настоящего гражданского дела и не могут послужить основанием к отмене судебного решения.

Кроме этого, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения на иск.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что копия искового заявления была направлена ответчику истцом 03.12.2020, что подтверждается списком №1110 от 03.12.2020 внутренних почтовых отправлений, согласно которому Аксеновой А.Н. по адресу, указанному ею самой в кредитном договоре: <адрес> (л.д.15) заказной почтовой корреспонденцией была направлена копия искового заявления с приложенными документами, с присвоением указанной заказной корреспонденции почтового идентификатора – 45009153240861 (л.д.12-12 об.).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при заключении кредитного договора указала адрес своего места жительства, как: <адрес> (л.д.15).

По адресу <адрес> ответчик была зарегистрирована с 06.02.2020. Именно по указанному адресу ответчик извещалась судом о месте, дате и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу.

Доказательств о том, что ответчик уведомила банк о перемене места жительства, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена, и о том, что копию иска она не получала и узнала о вынесенном решении только после принятия этого решения судом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку копия искового заявления с приложенными документами, а также судебные повестки ей были направлены и банком и судом в установленном законом порядке.

           В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, размер основного долга составляет - 907 184,19 рублей, в то время, как размер неустойки, начисленной на сумму основного долга составляет 2 539,16 рублей; размер взысканных процентов составляет -

38 249,7 рублей, а неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет - 1 024,37 рублей.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что начисленные суммы неустоек на сумму основного долга и сумму процентов являются соразмерными, они отвечают компенсационной природе неустойки и оснований для снижения неустоек у районного суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии в настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда                                не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и субъективное толкование норм действующего законодательства.

             Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 года

– оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии