Решение по делу № 22-55/2021 от 17.12.2020

Судья Иванюк А.С.                         Дело № 22-55/2021 (22-3244/2020)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной Мотиной Е.В.,

защитника Тюрнина А.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мотиной Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.04.2020, которым

Мотина Елена Валентиновна, родившаяся ..., гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Малолетний ребенок ... г.р., передан органам опеки и попечительства для решения вопроса о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении в детские или социальные учреждения.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденной Мотиной Е.В. и защитника Тюрнина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего изменить приговор и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мотина Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденная Мотина Е.В., указывая на неверную квалификацию ее действий и несправедливость решения суда ввиду чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ, смягчить наказание. Автор жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств. Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые, основанные на предположениях доказательства, в том числе: показания не допрошенных в судебном заседании и не являющихся очевидцами преступления свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, которым в связи с этим в суде она не смогла задать вопросы. Показания свидетелей о том, что она жила на пенсию потерпевшей, о ее плохом физическом состоянии, которое не позволяло ей держать ложку, считает недостоверными, так как потерпевшую они не наблюдали. Показания данных свидетелей являются оговором в связи с неприязнью и происходящими в быту конфликтами. В материалах дела отсутствует экспертиза о физическом состоянии потерпевшей. Утверждает, что потерпевшая могла передвигаться по комнате, опираясь на мебель, у нее отсутствовали пролежни. Показания дочери и ее показания в части повода совершения преступления находит стабильными и подтвержденными экспертизами. На протяжении 8 месяцев, не зная о наличии у потерпевшей психического заболевания, скрытого работниками психиатрической больницы, находилась в стрессовой ситуации и не предупреждалась о возможных трудностях ухода за потерпевшей. Потерпевшая оскорбляла ее дочь, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, а ее обвиняла в гибели сына, плевала в лицо, переворачивала тарелки с едой, что также наблюдал Свидетель №4 Причиной преступления явилось поведение потерпевшей, которое она расценила, как грозящую дочери опасность. Не предполагала о серьезности нанесенных потерпевшей повреждений, а явившийся причиной смерти ФИО10 спинальный шок мог произойти вследствие ее неосторожных действий в момент смены памперса потерпевшей. В судебном заседании не исследована видеозапись с места происшествия, не приняты во внимание выводы экспертов о наличии на ее правой руке кровоподтека, установленное экспертизой наличие на смывах с рукоятки ножей ДНК женской половой принадлежности могло принадлежать, в том числе, потерпевшей. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертиза проведена спустя длительное время после преступления, с момента предыдущего приема алкоголя до момента совершения преступления прошло более 12 часов, в дальнейшем вместе с Свидетель №9 принимала алкоголь после обнаружения трупа ФИО10 Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку свидетелем преступления дочь не являлась и не видела ее действий, а она не лишена в отношении нее родительских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – управление опеки, попечительства и социальной работы администрации МО ГО «Ухта» предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мотиной Т.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Согласно приговору в период с 14 часов 00 минут 22.11.2019 до 20 часов 40 минут 24.11.2019 Мотина Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., на почве длительных личных неприязненных отношений к Захарчук А.И<Дата обезличена>., вызванных необходимостью постоянного бытового ухода за последней вследствие ее престарелого возраста и установленного диагноза – деменция смешанного генеза, ухватила последнюю руками за шею и, удерживая, приподняла ее, затем не менее двух раз с силой толкнула на домашнюю мебель и нанесла последней множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – головы и туловища ФИО10, причинив телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, явившиеся причиной смерти ФИО10

В судебном заседании осужденная Мотина Е.В. указала, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, удары потерпевшей наносила умышленно, понимала, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии и не может оказать ей сопротивление.

Вина Мотиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается как ее собственными признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в суде, так и другими представленными по делу доказательствами.

Так, в протоколах допросов подозреваемой от 25.11.2019 и обвиняемой от 26.11.2019, 21.01.2020, 23.01.2020, полученных при непосредственном участии защитника - адвоката ФИО21, Мотина Е.В. виновной себя признала, указав о том, что 23.11.2019 около 20 часов легла спать, выпив две бутылки водки объемом 0,25 литра каждая, ночью услышала, как дочь спускается с кровати, а возле кухонного стола увидела чей-то силуэт. Подбежав, увидела с ножом в руке опирающуюся на стол ФИО10, за которой осуществляла уход, забрав из психиатрической больницы 03.05.2018, а у детского уголка прижимающуюся к стене дочь. Она схватила ФИО10 за запястье, после чего ФИО10 повисла на ее руке и стала кричать. Схватив ФИО10 за горло, она подняла ее над полом и откинула, отчего ФИО10 ударилась спиной о детский уголок, а нож выпал из ее руки. После этого она правой рукой подняла ФИО10 за горло и откинула, от чего ФИО10 ударилась головой о железные ручки письменного стола и с правой части ее головы последней выступила кровь. Она стала наносить ФИО10 множественные удары кулаками по лицу, от чего у ФИО10 из губы и носа пошла кровь. Около 13 часов обнаружила ФИО10 без признаков жизни. По телефону она сообщила о случившемся Свидетель №4 и Свидетель №9, после прихода которых вызвала скорую помощь. Прибывшим сотрудникам следственных органов она рассказала о случившемся. (т. 1 л.д. 62-67, 82-89, 198-201, 220-222).

Данные показания осужденной соотносятся с выводами:

- заключения эксперта № 25/349-19/378-19 от 27.12.2019 и № 25/349-19/378-19-Д от 20.01.2020 о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО10, согласно которому у потерпевшей обнаружена тяжелая травма позвоночника с переломами шейного и грудного отделов, разрывами и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, квалифицированная по признаку опасности для жизни в момент причинения, как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть потерпевшей, закрытые оскольчатые переломы ребер слева и справа с кровоизлияниями в их области, закрытая черепно-мозговой травма – причинившие вред здоровью средней тяжести, а также множественные кровоподтеки и ссадины – как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО10 стоит в прямой причинной связи с вышеуказанной тяжелой травмой позвоночника, а непосредственной причиной смерти ФИО10 явился спинальный шок, развившийся, как осложнение данной травмы. При этом выявленные у ФИО10 телесные повреждения могли быть причинены при указанных Мотиной Е.В. обстоятельствах. (т. 1 л.д.230-237, т. 2 л.д.61-66);

- заключения эксперта № 25/1243-19/1252-19 от 26.11.2019, согласно которому у Мотиной Е.В. обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, который мог образоваться при указанных Мотиной Е.В. обстоятельствах в период времени за 1-3 суток до обследования в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета и не причинил вреда здоровью. (т. 1 л.д. 239);

- заключения эксперта № 04/471-19/015-20 от 20.01.2020, согласно которому смывы с рукояток представленных на экспертизу трех кухонных ножей содержат ДНК женской половой принадлежности. (т. 2 л.д. 32-45);

- заключения комиссии экспертов № 10 от 15.01.2020, согласно которому у ФИО10 обнаружены признаки приобретенного слабоумия в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов, в связи с чем она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий и оказывать сопротивление, поскольку оказание активного сопротивления является целенаправленным действием, возможным только при адекватном осознании всех связей и отношений криминальной ситуации. (т. 2 л.д. 58-59).

Кроме того, вина Мотиной Е.В. подтверждается показаниями:

- свидетеля Свидетель №6, дочери осужденной, которая в своих показаниях сообщила, что ее бабушка ФИО10 практически не вставала с кровати, передвигаясь по комнате, держалась за предметы обстановки, самостоятельно расписываться за получаемую пенсию не могла, поскольку не могла держать ручку. В ночь с 22.11.2019 на 23.11.2019 они с матерью плохо спали, поскольку бабушка кричала. Проснувшись ночью, увидела пытающуюся встать с кровати бабушку, которой сказала ложиться обратно, что та и сделала. Спустя некоторое время увидела идущую к обеденному столу бабушку, спустилась с кровати, чтобы проводить ее обратно. В это время бабушка взяла со стола нож и начала «тыкать» им в нее, но ножом не касалась, и сказала: «Попробуй только крикнуть». Она вскрикнула, а подбежавшая мать выдернула из руки бабушки нож и положила его на стол. Затем мать схватила бабушку за футболку и потащила на кровать, а она поднялась на двухэтажную кровать и накрылась одеялом с головой. Мать кричала на бабушку и она слышала удары и шлепки. Количество ударов не помнит. Потом стало тихо и она уснула, а около 16 часов 24.11.2019 мать сказала, что бабушка умерла. Пояснила, что до случившегося приходил дядя Коля (Свидетель №4) и мать употребляла водку. (т. 1 л.д. 71-76, 164-168);

- свидетеля Свидетель №4, который сообщил, что около 16 часов 23.11.2019 принес Мотиной Е.В. 2 бутылки водки по 0,25 л. ФИО10 лежала на диване и стонала, Мотина Е.В. наносила последней неоднократные удары по лицу. Он отогнал Мотину Е.В., которая жаловалась, что ФИО10 хамит, не дает спать, обзывает дочь, а ей тяжело за ней ухаживать. Около 10 часов 24.11.2019 он видел у Мотиной Е.В. лежащую в кровати ФИО10, которая, как ему показалось, спала. В тот же день около 16 часов Мотина Е.В. по телефону сообщила, что ФИО10 умерла. Он пришел в их комнату и увидел ФИО10 без признаков жизни, на лице которой были гематомы и кровь, а Мотина Е.В. сказала, что та с ножом напала на ребенка, за что она ее избила. (т. 1 л.д. 30-33, 78-79);

- свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что его сестра Мотина Е.В. ухаживала за ФИО10, часто употребляла спиртное. ФИО10 не ходила и лежала на кровати. Мотина Е.В. говорила, что ФИО10 обзывала ее и плевала в лицо, что подтверждала дочь Мотиной Е.В. и жаловалась на ФИО10, которая не дает спать, плюется и обзывает. 24.11.2019 после обеда со слов Свидетель №4 стало известно, что между Мотиной Е.В. и ФИО10 произошел конфликт и последняя умерла. Примерно в 19 часов 30 минут он приехал к Мотиной Е.В., которая рассказала, что ночью увидела ФИО10 у кухонного стола с ножом в руках, а рядом стояла дочь. Она подумала, что ФИО10 напала на дочь и хотела отобрать нож, но та вцепилась в ее руку и она стала избивать ФИО10 (т. 1 л.д. 122-125);

- свидетеля Мотиной Е.В., которая пояснила, что 24.11.2019 около 16 часов позвонила Мотина Е.В. и сказала, что ФИО10 не дышит. Приехав около 22 часов Мотина Е.В. сообщила о нанесении ею в ночь с 23 на 24 ноября 2019 года побоев ФИО10, после того как потерпевшая кидалась с ножом на ее дочь. (т. 1 л.д. 120-121);

- свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что соседка Мотина Е.В. нигде не работала и систематически злоупотребляла спиртными напитками. Вечером 24.11.2019 со слов соседей известно об избиении Мотиной Е.В. ФИО10, которая напала на ее дочь с ножом. В данную версию Мотиной Е.В. не верит, поскольку ФИО10 не могла держать ложку в руках, никуда не выходила и все время лежала. (т. 1 л.д. 141-146);

- свидетелей ФИО11 и Свидетель №2 которые пояснили, что Мотина Е.В. злоупотребляет спиртным и не работает. 24.11.2019 со слов Мотиной Е.В. стало известно, что та избила Захарчук А.И. из-за того, что та три дня не давала спать, вследствие чего последняя умерла. (т. 1 л.д. 19-21, 22-25);

- свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что около 2 часов ночи 24.11.2019 проснулась от криков ФИО10 из комнаты 337, которую избивала Мотина Е.В. Она слышала звуки ударов, падения на пол, удары о стену. Со слов Мотиной Е.В. знает, что она схватила рукой за шею ФИО10 и бросила пару раз на пол, а после общения с родственниками и другом Свидетель №4 стала говорить, что ФИО10 с ножом набросилась на ее дочь. (т. 1 л.д. 26-29);

- свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что соседка Мотина Е.В. нигде не работала и жила на пенсию бабушки и пособие по потере кормильца. 24.11.2019 около 2 часов из комнаты 337 слышала шум, как будто что-то кидали на пол. Со слов сестры Свидетель №2 известно, что Мотина Е.В. рассказала об избиении ночью 24.11.2019 ФИО10, которая с ножом кидалась на дочь последней, а после случившегося Мотина Е.В. с братом и другом Свидетель №4 обсуждали то, какую версию случившегося рассказывать, и решили свалить все на ФИО10 (т. 1 л.д. 48-49);

- свидетеля Свидетель №10, которая пояснила, что, работая почтальоном, выдавала ФИО10 деньги, за получение которых расписывалась Мотина Е.В. В первое время ФИО10 передвигалась, но позднее видела ее только в лежачем положении. Не верит, что ФИО10 могла напасть с ножом, поскольку та находилась в тяжелом состоянии, передвигалась с трудом, не смогла бы взять в руки нож, так как самостоятельно не могла расписаться в получении пенсии. (т. 1 л.д. 126-127);

- свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что 24.11.2019 после приезда по поступившему в 20 часов 28 минут вызову констатировала смерть ФИО10, при осмотре трупа которой были обнаружены множественные гематомы в области головы, лица, туловища. Находившаяся в комнате женщина пояснила, что проснувшись от крика дочери и, увидев рядом с ней ФИО10 с ножом, избила последнюю за сутки до приезда скорой помощи. (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 547 от 16.12.2019, Мотина Е.В. обнаруживала признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 241-242).

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора Мотиной Е.В. на предварительном следствии и для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденную в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Мотиной Е.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы были тщательно проверены и обосновано, со ссылкой на иные доказательства по уголовному делу, признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимой и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Все доводы, в том числе о противоправном поведении потерпевшей, необходимой обороне Мотиной Е.В., крайней необходимости и невиновности осужденной, ее самооговоре, надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в проведении иных экспертиз, следственных действий в ходе расследования, а также при рассмотрении дела, не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, приведенные в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, Мотина Е.В. каждый раз излагала добровольно и в присутствии защитника - адвоката Синайского В.О., что исключало оказание на нее какого-либо неправомерного воздействия, поэтому оснований для исключения данных доказательств из числа допустимых и непринятия их во внимание судом не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Мотиной Е.В., отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Содеянное Мотиной Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, квалифицировано правильно.

Способ нанесения, количество и локализация, тяжесть и характер обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений, действия виновной свидетельствуют о направленности ее умысла именно на причинение тяжкого вреда потерпевшей.

Между действиями Мотиной Е.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом к совершению преступления, как обоснованно указал суд, послужила возникшая между Мотиной Е.В. и погибшей конфликтная ситуация, вызванная необходимостью постоянного бытового ухода за ФИО10 вследствие ее престарелого возраста и установленного диагноза – деменция смешанного генеза.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что явившийся причиной смерти ФИО10 спинальный шок мог произойти вследствие ее неосторожных действий в момент смены памперса потерпевшей, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой давность образования телесных повреждений соответствует установленному судом периоду времени совершения Мотиной Е.В. преступления в отношении потерпевшей, а установленные у нее телесные повреждения наиболее соответствуют характеру примененного насилия.

В момент совершения преступления потерпевшая ФИО10, 1941 года рождения, находилась в беспомощном состоянии в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья, что следует из фототаблицы к судебно-медицинской экспертизы, и психическим заболеванием, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у нее обнаружены признаки приобретенного слабоумия в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов, в связи с которыми она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий и оказывать сопротивление, так как оказание активного сопротивления является целенаправленным действием, возможным только при адекватном осознании всех связей и отношений криминальной ситуации. При этом указанные обстоятельства охватывались умыслом осужденной, пояснившей в судебном заседании, что понимала то, что ФИО10 находится в беспомощном состоянии и не может оказать ей какое-либо сопротивление.

Суд не усматривает в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку, как следует из показаний непосредственного очевидца преступления – дочери осужденной Свидетель №6 – подойдя к ФИО10, Мотина Е.В. выдернула из руки потерпевшей нож, положила его на стол и начала ее избивать. Таким образом, оснований полагать о наличии какого-либо опасного для жизни или здоровья посягательства со стороны ФИО10 в момент применения насилия и нанесения причинивших тяжких вред здоровью телесных повреждений у Мотиной Е.В. не имелось, а, как следует из показаний самой осужденной, мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, связанные с создаваемыми потерпевшей неудобствами в связи с проживанием в одном жилом помещении и необходимостью осуществления за ней ухода ввиду тяжелого психического и физического состояния последней. При этом, вопреки заявлениям осужденной, основания полагать о ее нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта ввиду длительной психотравмирующей ситуации, вызванными действиями потерпевшей, отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам осужденной отсутствуют основания для переквалификации ее действий на ст. 115 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих способность потерпевшей совершать физические действия, наличие в смывах с рукоятки ножей ДНК женской половой принадлежности, наличие на правой руке виновной кровоподтека, а также отсутствие у последней информации о тяжести заболевания потерпевшей, не свидетельствуют о недоказанности совершенного Мотиной Е.В. преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений при оглашении показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10 не допущено, поскольку исследование показаний указанных лиц проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судопроизводства, в том числе, самой осужденной, о чем указано в протоколе судебного заседания. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, недопустимыми не являются и судом дана им надлежащая оценка. Ходатайство об исследовании видеозаписи к протоколу проверки показаний Мотиной Е.В. на месте ни осужденная, ни ее защитник не заявляли.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Так, при назначении Мотиной Е.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее материальное, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, а также смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние психического здоровья).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что именно Мотина Е.В. вызвала сотрудников полиции, а в дальнейшем дала признательные показания о своей причастности к преступлению, которые в последующем были положены как в основу предъявленного Мотиной Е.В. обвинения, так и приговора суда. С учетом отсутствия у органов предварительного расследования достоверных данных о причастности осужденной к совершению преступления в отношении ФИО10, принимая во внимание указание в приговоре на то, что осужденная сама вызвала сотрудников полиции, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как явку с повинной, которая подлежит учету в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Мотиной Е.В. обстоятельства со снижением назначенного виновной наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как принятое судом решение должным образом не мотивировано. Суд, не указал, как именно употребление Мотиной Е.В. спиртных напитков сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало у нее агрессию и повлияло на решимость совершить преступление в отношении ФИО10

Оснований для предоставления Мотиной Е.В. отсрочки отбывания наказания согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, как того просит в своей жалобе осужденная, не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения Мотиной Е.В. особо тяжкого преступления судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, влекло отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года в отношении Мотиной Елены Валентиновны изменить.

Признать предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Мотиной Е.В.

Исключить указание на наличие в действиях Мотиной Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Мотиной Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Размыслова

Судьи И.А. Куштанов

А.В. Рябов