Решение от 12.11.2015 по делу № 22-7633/2015 от 22.10.2015

Судья Мосина И.А. Дело № 22-7633/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 12 ноября 2015 года

Московская область

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Кикотя А.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего В - Г,

при секретаре Е,

рассмотрев в судебном заседании от 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кикотя А.Н. в интересах осужденного Цветкова С.И. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года, которым

ЦВЕТКОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Казахской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий начальником отдела хозяйственного обеспечения ООО «ЮрЛига», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФк 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с возложением на него определенных ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ст.47 УК РФ Цветкову С.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года; в счет возмещения морального вреда с Цветкова С.И. в пользу потерпевшего В взыскано <данные изъяты> рублей;

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Кикотя А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; кроме того, просившего снизить Цветкову С.И. основное наказание, которое является несправедливым вследствие суровости,

объяснения представителя потерпевшего В - Г, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Цветков С.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В

Преступление совершено <данные изъяты>, примерно в 22 часа 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цветков С.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кикоть А.Н. просит приговор суда в отношении Цветкова С.И. изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года; исключить из текста приговора распределение денежных средств, оплаченных Цветковым С.И. в зависимости от их использования гражданским истцом; снизить размер суммы, взысканной с Цветкова С.И. в счет возмещения морального вреда в пользу В с учетом уже выплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на необоснованное применение судом в отношении Цветкова С.И. положений ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку тот не допускал грубого нарушения правил дорожного движения; на то, что выводы суда о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных потерпевшему В Цветковым С.И., а именно, как частичное возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя – адвоката Нечина В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, судом не мотивированы; что указанные денежные средства были перечислены Цветковым С.И. потерпевшему в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Считает, что «разбивая» данную сумму в зависимости от того как они были потрачены потерпевшим, суд тем самым вышел за рамки заявленных требований по гражданскому иску, в котором содержатся требования исключительно о взыскании компенсации морального вреда.

Полагает, что указав в приговоре на то, что перечисленными средствами возмещается материальный ущерб размере <данные изъяты> рублей, суд тем самым нарушил требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как гражданская ответственность Цветкова С.И. на момент ДТП была застрахована, что не лишает гражданского истца вторично получить указанную сумму со страховой компании.

По мнению защиты, из приговора суда не понятно, учитывал ли суд при взыскании в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей ранее выплаченные ему Цветковым С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, взыскана без учета материального положения осужденного и его семьи, не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кикотя А.Н. государственный обвинитель Матюхина О.К. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, который она считает законным и обоснованным, без изменения.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает на то, что суд назначил Цветкову С.И. справедливое наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ; гражданский иск потерпевшей стороны рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кикотя А.Н. представитель потерпевшего В – адвокат Нечин В.В. также просит оставить приговор суда без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что вопреки доводам жалобы, факт грубого нарушения Цветковым С.И. правил дорожного движения подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей действительно были перечислены Цветковым С.И. на счет, открытый на имя потерпевшего В, однако назначение данного платежа указано не было; указанными денежными средствами В распорядился по своему усмотрению, посчитав, что частично она компенсирует реально произведенные им денежные расходы; полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые потерпевший потратил на покупку лекарств, не будут взысканы с Цветкова С.И. страховой компанией, поскольку данное обстоятельство нашло свое отражение в приговоре суда, который подлежит предоставлению в страховую компанию; учитывая, что потерпевший В до настоящего времени прикован к постели, не может себя полностью самостоятельно обслуживать, перенес много болезненных операций, считает сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определенную судом разумной и справедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кикотя А.Н. представитель потерпевшего В – Г также просит оставить ее без удовлетворения; считает установленным факт грубого нарушения Цветковым С.И. правил дорожного движения, и обоснованным применение к нему положений ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденному Цветкову С.И. участок дороги, на котором произошло ДТП, был знаком; как пояснил в судебном заседании инспектор 2 СБ ДПС Д, при оформлении ДТП осужденный не отрицал, что на данном участке дороги нельзя совершать каких-либо обгонов.

Поступившими на счет ее мужа денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, муж распорядился по своему усмотрению, посчитав добровольное возмещение Цветковым С.И. реально произведенных им расходов; о назначении данного платежа нигде указано не было; в приговоре суд не распределял самостоятельно расходы осужденного по возмещению ущерба, а указал какие именно расходы в добровольном порядке были им возмещены.

Указывает, что они согласились с тем, что суд снизил заявленный ими размер компенсации до <данные изъяты> рублей, однако, поскольку из апелляционной жалобы следует, что осужденный лукавил в судебном заседании, не раскаялся в содеянном, стал утверждать, что не совершал грубого нарушения ПДД, полагает, что взысканная с Цветкова С.И. сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит увеличить ее до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Цветкова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Так вина Цветкова С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: признательными показаниями самого осужденного Цветкова С.И., показаниями потерпевшего В, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего ДТП; показаниями очевидца происшествия - свидетеля А, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля Ж которая находилась в машине вместе со своим мужем Цветковым С.И. в момент ДТП; показаниями ст. инспектора 2 СБ ДПС Д, оформлявшего материал по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты> около 22 часов 30 минут на 39 км автодороги А-108 «<данные изъяты>»; показаниями представителя потерпевшего В – Г; показаниями свидетеля Б.

Кроме того, вина Цветкова С.И. подтверждается письменными материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего В, другими протоколами следственных действий.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом нарушены не были.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Цветкова С.И. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Наказание осужденному Цветкову С.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех значимых обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности.

Смягчающими наказание осужденного Цветкова С.И. обстоятельствами суд признал: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя-адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также оказание им потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Учитывая, что Цветков С.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по делу, мнение представителя потерпевшего, суд счел возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание характер преступления, суд обоснованно в порядке ч.3 ст.47 УК РФ назначил Цветкову С.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначенное Цветкову С.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного Цветкова С.И..

Добровольное частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, в соответствии с данными, содержащимися в исковом заявлении потерпевшего, было учтено судом при назначении Цветкову С.И. основного наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств заявленный потерпевшим В гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей был снижен судом до <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения определенного судом размера морального вреда, как о том в жалобе просит защита, равно как и оснований для его увеличения, как о том в суде апелляционной инстанции просила представитель потерпевшего Г, не имеется.

Сведения о наличии у Цветкова С.И. иждивенцев суду были известны и приняты во внимание как при решении вопроса о виде и размере наказания, так и при определении размера морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: