Решение по делу № 1-76/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-76/2022

УИД: 05RS0039-01-2022-001959-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шахвеледова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Селимове Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Закавова Р.З., подсудимого Иванюк Т.О. и защитника в лице адвоката Гаджикурбанова А.А., представившего удостоверение № 1129, и ордер №108866 от 16.08.2022г., а также потерпевшей Э.Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванюка Тимура Олымовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по <адрес> Республики Дагестан, холостого, со средне-специальным образованием, временно не работающего, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 31.07.2015 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванюк Т.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Иванюк Т.О., 20 июня 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по ул. Альдерова в с. Орта-Стал Сулейман-Стальского района РД, обнаружив мобильный телефон марки «Nokia 105», принадлежащий Э.Ф.Р., прочитал в нем смс-сообщение с сервисного номера ПАО «Сбербанк» об остатке денежных средств на банковской карте, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. В этот же день, 20 июня 2022 года, примерно в 13 часов 30 минут, подсудимый Иванюк Т.О. действуя из корыстных побуждений, направился в продуктовый магазин с названием «Галина», расположенный по ул. Нурмагомедова дом №1 в с. Орта-Стал Сулейман-Стальского района РД, где реализуя свой преступный умысел, используя вышеуказанный мобильный телефон марки «Nokia 105», принадлежащий Э.Ф.Р., с помощью сервисного номера 900 и смс-сообщения, посредством ввода мобильного номера №, перевел с расчетного счёта за №, открытого на имя Э.Ф.Р. в дополнительном офисе № 8590/07 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Мира, дом № 18, денежные средства двумя транзакциями, а именно: 20.06.2022 в 14 часов 13 минут в сумме 560 рублей, 20.06.2022 в 14 часов 25 минут денежные средства в сумме 1 520 рублей, на банковскую карту за № **** **** 7092, на имя владельца магазина Г.И.Г.., открытую в дополнительном офисе №8590/07 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Мира, дом № 18 за купленные им табачные изделия, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Э.Ф.Р. материальный ущерб на общую сумму 2 080 рублей.

Подсудимый Иванюк Т.О. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что когда они с его другом Д.Ш.А. шли в продуктовый магазин, расположенный неподалеку от объекта где они работают, за сигаретами, не доходя до школы, он услышал звонок, поступивший на телефон, подошел и поднял его. Телефон был простой марки «Nokia» черного цвета. Пароля на нем не было. В тот момент, когда он взял телефон в руки, на него поступило смс-сообщение с номера «900» ПАО «Сбербанк». Открыв смс-сообщение, он увидел информацию о балансе денежных средств на счете, в размере 16 200 рублей. После этого, на данный мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему человека. Ответив на звонок, он сообщил, что нашел данный мобильный телефон возле дороги и спросил, кому вернуть телефон, на что ему ответили, чтобы он отнес телефон в школу и там кому-либо передал. При этом ему обещали за это денежное вознаграждение. После чего он со своим другом направились в магазин и купили два блока сигарет, и он расплатился денежными средствами, находящимися на банковском счете найденного мобильного телефона. Когда он расплачивался, Д.Ш.А. находился на улице. Свои деньги у него были, около 200 рублей. Денежное вознаграждение за возврат телефона ему обещала девушка, которая разговаривала с ним по телефону, а не потерпевшая Э.Ф.Р. Размер денежного вознаграждения ему озвучена не была. На обратном пути из магазина, он отдал телефон строителям, которые работали там. Через пару дней к ним на объект приехали сотрудники полиции и доставили его вместе с Д.Ш.А. в отдел полиции для разбирательства. Приехав в отдел полиции он узнал, что данный мобильный телефон, с которого он расплатился в магазине за сигареты, принадлежал Э.Ф.Р.

О случившемся он сожалеет, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб им возмещен полностью, с учетом его материального положения, просил строго не наказывать.

Виновность подсудимого Иванюк Т.О. в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Э.Ф.Р. показала, что точную дату не помнит, но в тот день, когда она шла с работы домой, то решила перекрыть воду в канаве, которая идет вдоль дороги. Перед тем, как перекрыть воду, она положила телефон и пакет с вещами на землю. После того, как перекрыла воду, она забрала пакет, а телефон забыла на бетонном блоке. Вечером этого же дня, к ней пришла её соседка и спросила, у кого находится её телефон, она ответила, что дома, поскольку не помнила, где его оставила. Но соседка сказала, что на ее звонок ответил какой-то парень. После она от своей дочери, которая живет в г.Сургут узнала, что с ее счета были списаны денежные средства, и к ней на телефон поступили сообщения о переводах, после чего она сразу же заблокировала карту. Переводились деньги на счет продавщицы магазина Г.И.Г.. На следующий день она обратилась к участковому и заявила о пропаже телефона. Через 3-4 дня к ней на работу пришли сотрудники полиции и сказали, что телефон нашли. После чего, она с дочкой пошли в отдел полиции и написали заявление. О том, что это было совершено подсудимым Иванюк Т., она узнала в кабинете у следователя, где он сам признался. Там же он извинился перед ней. Причиненный ущерб в сумме 2080 руб. для нее является значительным. Согласия для дачи вознаграждения кому-либо за возврат телефона она никому не давала. Каких-либо долговых обязательств перед подсудимым она не имеет. В настоящее время она к нему претензий не имеет, он возместил весь причиненный ей ущерб, в связи с чем просит его не наказывать.

Свидетель Д.Ш.А. в судебном заседании показал, что он знает подсудимого Иванюка Т.О. Они вместе с ним работают в ООО «Технология», расположенном в Московской области, откуда их направили для строительства дома, расположенного в с. Орта-стал Сулейман-Сталького района РД. Точную дату он не помнит, но в тот день, когда они шли в продуктовый магазин за сигаретами, Иванюк Т.О. нашел мобильный телефон, забрал его, после от него узнал, что он расплатился за сигареты денежными средствами, находящимися на банковском счете мобильного телефона. Когда Иванюк Т.О. расплачивался за сигареты, он находился на улице, и не видел, каким способом он перевел деньги. Далее он вместе с Иванюк Т.О. пошли к школе, которая находится неподалеку от данного магазина, где тот отдал телефон в школу, кому именно он не знает, после чего они вернулись на объект. Он знает, что в настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшей.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.Г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает у себя в продуктовом магазине, расположенном в с. Орта-Стал Сулейман-Стальского района. 20 июня 2022 года, примерно в 13 часов 30 минут, в магазин пришли двое незнакомых мужчин примерного возраста 25-30 лет. Один из них попросил дать 1 блок и 4 пачки сигарет марки «Донской табак», а после тот за сигареты расплатился путем перевода денежных средств на ее банковскую карту, реквизиты которого имеются на кассе магазина. За сигареты он перевел на банковскую карту двумя операциями денежные средства в сумме 2080 рублей. В тот день она не посмотрела, через чью карту перевели денежные средства. На следующий день, зайдя через свой мобильный телефон, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на ее карту перечислены денежные средства в сумме 2 080 рублей от имени Э. Э.Ф.Р.. Э.Ф.Р. она знает хорошо и поняла, что данные денежные средства ей были переведены тем парнем за покупку сигарет. Далее 23 июня 2022 года в магазин вместе с участковым полиции пришла Э.Ф.Р., где Э.Ф.Р. сказала, что её телефон похитили, и через него был осуществлен перевод на ее банковскую карту. Она так же сказала, что действительно имеются зачисления денежных средств в сумме 2 080 рублей на ее карту, а также рассказала про парней, которые 20.06.2022 приходили в магазин покупать сигареты и перевели деньги через её банковский счет. 30 июня 2022 года данного парня, который перечислял деньги в сумме 2 080 рублей за сигареты через банковский счет Э.Ф.Р., она снова увидела у нее в магазине, но в этот раз был с сотрудниками полиции, увидев сразу опознала этого парня, который признался, что на самом деле это был он и извинился перед ней за содеянное.

Кроме того, виновность подсудимого Иванюка Т.О. в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено.

Как следует из заявления, зарегистрированного по КУСП за № 333 от 24.06.2022 г., Э.Ф.Р. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 20.06.2022 г. с её банковского счета денежные средства в сумме 2080 рублей.

(л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2022 г. следует, что объектом осмотра является территория, расположенная вдоль дороги по ул. Альдерова в с. Орта-Стал Сулейман-Стальского района РД, где потерпевшая Э.Ф.Р. оставила свой мобильный телефон марки «Nokia 105» черного цвета.

(л.д.10-15)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к протоколу от 30.06.2022 г., Иванюк Т.О. указал место, где обнаружил мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий Э.Ф.Р. и продуктовый магазин, где он расплатился посредством смс-сообщения на сервисный номер 900 ПАО «Сбербанк» с помощью обнаруженного мобильного телефона, за приобретенные им табачные изделия.

(л.д.69-78)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) и фото-таблице к протоколу осмотра предметов (документов) от 01.06.2022 г. осмотрена выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» - за №, распечатанная на бумажный носитель формата А4 на 2 листах, реквизиты банковской карты распечатанные на бумажный носитель формата А4 на 3 листах и выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» — за № **** **** **** 7092, распечатанная на бумажный носитель формата А4 на 2 листах, владельцем которого является свидетель по уголовному делу Г.И.Г.

(л.д.86-90)

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого Иванюк Т.О., так и изобличающих показаниях потерпевшей, свидетелей Г.И.Г. и Д.Ш.А., являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.Оснований не доверять показаниям подсудимого Иванюка Т.О., показаниям допрошенных потерпевшей Э.Ф.Р., свидетеля Д.Ш.А. и оглашенным показаниям Г.И.Г., у суда нет, поскольку такие показания подсудимого Иванюк Т.О. и вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого Иванюк Т.О. по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Иванюк Т.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, о чем просит защитник, суд не усматривает.

Судом установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшей Э.Ф.Р. подсудимый Иванюк Т.О. не имеет, что также не нашло подтверждение в судебном разбирательстве.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Иванюк Т.О. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, а также то, что мать подсудимого К.Л.А. является инвалидом с детства.

(л.д.107,114,116-117)

Смягчающими наказание Иванюку Т.О. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.62).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность подсудимого Иванюка Т.О. обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    Подсудимый Иванюк Т.О. приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 31.07.2015 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ осужден к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость Иванюка Т.О. не погашена и не снята.

Подсудимый Иванюк Т.О., будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, и согласно ч.2 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство образует опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, принесение им извинений потерпевшей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, его поведение во время или после совершения преступления, все смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Иванюка Т.О. наиболее эффективно может быть достигнуто только в местах изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 58, 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 43 УК РФ реальное лишение свободы подсудимому суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с принципами справедливости, предусмотренными ст. 6 УК РФ, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности исполнения назначенного наказания, считает возможным не применять к Иванюку Т.О. дополнительное наказание в виде штрафа.

По этим же основаниям, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить Иванюка Т.О. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

С учетом назначения реального лишения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, судом не установлено.

Кроме того, в силу положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не может быть назначено осужденным при опасном и особо опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Иванюком Т.О. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – выписку по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» - за №, на бумажном носителе формата А4 на 2 листах, реквизиты банковской карты на бумажном носителе формата А4 на 3 листах и выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» — за № **** **** **** 7092, на бумажном носителе формата А4 на 2 листах - следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иванюка Тимура Олымовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванюка Т.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении осужденного Иванюка Т.О. меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания осужденному Иванюк Т.О. исчислять с момента его заключения под стражу, т.е. с 27 октября 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Иванюку Т.О. время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с 27 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу: выписку по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» - за №, на бумажном носителе формата А4 на 2 листах, реквизиты банковской карты на бумажном носителе формата А4 на 3 листах и выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» — за № **** **** **** 7092, на бумажном носителе формата А4 на 2 листах - хранить при уголовном деле.

    Освободить Иванюка Т.О. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно.

Судья А.Г. Шахвеледов