Решение по делу № 2-1058/2018 от 26.07.2018

Гр. дело № 2–1058/2018 Мотивированное решение составлено

03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием помощника прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,

истца Голубева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Голубева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Апатиты в защиту интересов Голубева А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Максимова П.В. (далее-ООО «Подземспецмонтаж», общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Апатиты по обращению Голубева А.В. проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» требований трудового законодательства по оплате труда. В ходе проверки установлено нарушение прав заявителя на своевременное получение заработной платы, а также расчета при увольнении. Так, Голубев А.В. с 05 сентября 2016 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <.....>. 05 марта 2018 года трудовой договор с Голубевым А.В. прекращен по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно оборотно - сальдовым ведомостям по счету: 70 ООО «Подземспецмонтаж» по состоянию на 17 мая 2018 года задолженность перед Голубевым А.В. за сентябрь 2017 года-февраль 2018 года, а также по расчету при увольнении составила 159433 рубля 19 копеек. Данная задолженность по состоянию на 25 июля 2018 года не погашена. В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с сентября 2017 года (за просроченный период с 14 октября 2017 года) по первую половину января 2018 года (по 06 Февраля 2018 года) в общей сумме 7356 рублей 68 копеек согласно представленному расчету.

Просит взыскать с ответчика в пользу Голубева А.В. задолженность по заработной плате с сентября 2017 года по февраль 2018 года, а также по расчету при увольнении на общую сумму 159433 рубля 19 копеек, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7356 рублей 68 копеек, в общей сумме 166789 рублей 87 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 98905 рублей 93 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года, первую половину января 2018 года в общей сумме 315 рублей 74 копейки согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что за весь период работы в обществе, заработная плата выплачивалась нерегулярно и несвоевременно из-за финансовых проблем, расчетные листки на руки не выдавались, в связи с чем он не знает размер своей заработной платы и задолженности работодателя. Кроме того, с момента его трудоустройства всем работникам заработная плата выплачивалась только по решению КТС. 01 февраля 2018 года утром он написал заявление на отпуск и генеральный директор <.....> подписал соответствующий приказ, а после отпуска он уволился, т.к. уже началась процедура банкротства.

Представитель ответчика ООО «Подземспецмонтаж» - конкурсный управляющий Максимов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав, что направление в отпуск Голубева А.В. и начисление ему отпускных в 2018 года осуществлялись с нарушением закона, а именно предоставлены отпускные дни за фактически неотработанное время, что в случае удовлетворения исковых требований и выплаты данных начислений повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника. Полагает возможным удовлетворить заявление прокурора г. Апатиты в части, не нарушающей трудовое законодательство РФ и Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора г. Апатиты, истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство №214ж-2018, допросив свидетелей <.....> и <.....> суд полагает уточненные исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту интересов Голубева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 01 февраля 2018 года) по делу №А42-5991/2017 ООО «Подземспецмонтаж» (ОГРН 1025100511479, ИНН 5101308256, адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленая, д.13) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Максимов П.В.-член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Прекращены полномочия руководителя ООО «Подземспецмонтаж» <.....>

Из указанного решения следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года на основании заявления ФНС возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подземспецмонтаж», определением Арбитражного суда от 28 сентября 2017 года введено наблюдение в отношении ООО «Подземспецмонтаж», временным управляющим должника утвержден <.....>., член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Как следует, из пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой введения конкурсного производства в отношении ООО «Подземспецмонтаж», утверждения в качестве конкурсного управляющего общества Максимова П.В. и, соответственно, прекращения полномочий руководителя ООО ««Подземспецмонтаж» <.....> будет- 01 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Голубев А.В. с 05 сентября 2016 года по 05 марта 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Подземспецмонтаж» в должности <.....> в цехе монтажных заготовок.

В силу пунктов 3.1- 3.3 трудового договора от 05 сентября 2016 года № 03-ТД/16, заключенного между Голубевым А.В. и ООО «Подземспецмонтаж», работнику устанавливается тарифная ставка в размере 135 рублей 02 копейки, выплачиваются процентные надбавки за работу в районе Крайнего Севера, в размерах, установленных действующим законодательством. Также по результатам финансовой деятельности предприятия ежемесячно производится доплата к тарифу.

Согласно пункту 3.6 данного трудового договора заработная плата выплачивается: 30 числа за первую половину месяца в размере 3000 рублей, оставшаяся часть заработной платы 15 числа следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, Голубеву А.В. был предоставлен отпуск в количестве 31 календарного дня с 02 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года за расчетный период с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что направление в отпуск Голубева А.В. и начисление ему отпускных в 2018 году осуществлялись с нарушением закона, а именно предоставлены отпускные дни за фактически неотработанное время, что в случае удовлетворения исковых требований и выплаты данных начислений повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника суд полагает несостоятельными, поскольку в силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Кроме того, у Голубева А.В. уже начался расчетный период (рабочий год) (05 сентября 2017 года), за который ему был предоставлен отпуск. Конкурсным управляющим по настоящее время указанный приказ не оспорен.

Из показаний свидетеля <.....>., данных в судебном заседании, следует, что он является генеральным директором ООО «Подземспецмонтаж». 01 февраля 2018 года решением Арбитражного суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 01 февраля 2018 года) по делу №А42-5991/2017 ООО «Подземспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Максимов П.В. В связи с чем, 01 февраля 2018 года были прекращены его полномочия, как руководителя ООО «Подземспецмонтаж». Приказ об отпуске Голубева А.В. подписан им 01 февраля 2018 года в первой половине дня, т.е. до вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области. При этом ему не было известно о том, что в указанный день происходило данное судебное разбирательство. Кроме того, в течение всего периода работы истца заработная плата работникам выплачивалась на основании удостоверений, выдаваемых по решению Комиссии по трудовым спорам. Впоследствии им был издан приказ об увольнении Голубева А.В. и документы по деятельности общества переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о предоставлении истцу отпуска подписан генеральным директором общества <.....> 01 февраля 2018 года до принятия решения Арбитражным судом Мурманской области, что следует из показаний свидетеля и объяснений истца, данных в судебном заседании, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу.

05 марта 2018 года Голубев А.В. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении каких-либо начислений истцу не производилось в связи с их отсутствием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <.....>, дала показания, из которых следует, что она работала бухгалтером в ООО «Подземспецмонтаж», в течение всего периода работы истца в указанной организации из-за финансовых проблем выплата заработной платы производилась на основании удостоверений, выдаваемых ежемесячно комиссией по трудовым спорам (далее-КТС), расчетные листки работникам не выдавались. В расчетных листках отсутствуют сведения о долге за предприятием, поскольку их заполнением занимался молодой сотрудник. По состоянию на 01 сентября 2017 года у общества перед Голубевым А.В. имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 85749 рублей 68 копеек. Исходя из оборотно-сальдовых ведомостей и данных базы «1С Бухгалтерия» ей указана сумма задолженности работодателя перед истцом в размере 159433 рубля 19 копеек, рассчитанная с учетом начислений заработной платы и полученных работником по удостоверениям КТС денежных средств. При этом за ноябрь 2017 года заработная плата была выдана Голубеву А.В. в кассе. По вопросам заработной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года, а также оплаты отпуска в феврале 2018 года решения КТС не принимались, выдача денежных средств истцу не производилась.

Согласно расчетных листков, представленных ответчиком, Голубеву А.В. начислена заработная плата за вычетом НДФЛ: за сентябрь 2017 года -45000 рублей, за октябрь 2017 года-45483 рубля 75 копеек, за ноябрь 2017 года-45000 рублей, за декабрь 2017 года-22874 рубля 70 копеек, за январь 2018 года-35145 рублей 99 копеек, за февраль 2018 года-41885 рублей 24 копейки; без вычета НДФЛ Голубеву А.В. начислена заработная плата за сентябрь 2017 года с учетом премии в размере 1820 рублей 61 копейка-51724 рубля; за октябрь 2017 года-52279 рублей 75 копеек; за ноябрь 2017 года с учетом премии 2117 рублей 65 копеек - 51274 рубля; за декабрь 2017 года-26292 рубля 70 копеек, за январь 2018 года-40397 рублей 99 копеек.

Согласно оборотно - сальдовых ведомостей по счету 70: Голубеву А.В. начислена заработная плата без вычета НДФЛ: за сентябрь 2017 года с учетом премии в размере 1820 рублей 61 копейка-51724 рубля; за октябрь 2017 года-52279 рублей 75 копеек; за ноябрь 2017 года с учетом премии 2117 рублей 65 копеек - 51274 рубля; за декабрь 2017 года-26292 рубля 70 копеек, за январь 2018 года-40397 рублей 99 копеек.

Кроме того, в феврале 2018 года Голубеву А.В. согласно записке - расчету о предоставлении отпуска работнику от 01 февраля 2018 года начислена оплата отпуска в количестве 31 календарного дня с 02 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года (за рабочий период с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года) в размере 48144 рубля 24 копейки.

Анализируя, представленные ответчиком расчетные листки, суд признает их допустимыми доказательствами задолженности по заработной плате, поскольку они согласуются с другими документами, имеющимися в деле, такими как оборотно-сальдовые ведомости по счету 70, расчет оплаты отпуска. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных документов не имеется.

Таким образом, к выплате за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года Голубеву А.В. начислена заработная плата и оплата отпуска за вычетом НДФЛ в размере 235389 рублей 68 копеек (45000,00+45483,75+45000,00+22874,70+35145,99 +41885,24).

Из расходных кассовых ордеров №32 от 01.12.17 и №34 от 29.12.17 следует, что Голубеву А.В. выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года: 01 декабря 2017 года в сумме 30726 рублей 94 копейки и 29 декабря 2017 года-15273 рубля 06 копеек, что подтверждается также распечаткой журнала проводок 70,51, 70,50 за 05.09.2016-30.06.2018 ООО «Подземспецмонтаж», который велся в электронном виде.

Иных сведений о выплате заработной платы Голубеву А.В. за спорный период материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Также в судебном заседании установлено, что в ООО «Подземспецмонтаж» была создана комиссия по трудовым спорам, которая осуществляла свою деятельность согласно Положению, утвержденному приказом генерального директора общества 16 сентября 2015 года.

В соответствии с решениями комиссии по трудовым спорам ООО «Подземспецмонтаж» от 30 сентября 2017 года №18, от 07 ноября 2017 года №19 с ООО «Подземспецмонтаж» в пользу Голубева А.В. уже была взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года-в сумме 45000 рублей, за октябрь 2017 года в сумме 45483 рубля 75 копеек, в общей сумме 90483 рубля 75 копеек. На основании решения комиссии были выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам, которые были предъявлены в Мурманское отделение №8627 ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

Доказательств того, что указанные решения были отменены или изменены в материалах дела, не имеется.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» и справки о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Голубева А.В., представленной истцом, в период с 04 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года на счет истца поступали денежные средства от ООО «Подземспецмонтаж», однако все виды платежей указаны как ИД взыскание заработной платы по УКТС, выданных обществом в период с 14.08.2017 по 22.11.2017.

Поскольку спор о взыскании задолженности по заработной плате истца за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 90483 рубля 75 копеек разрешен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решение которого в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловано в суд и имеет юридическую силу, то повторное взыскание этой суммы недопустимо.

В связи с чем, суд, соглашаясь с уточненным расчетом прокурора, приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом на дату его увольнения-05 марта 2018 года составляет 98905 рублей 93 копейки (заработная плата за декабрь 2017 года в размере 21874 рубля 70 копеек, заработная плата за январь 2018 года в размере 35145 рублей 99 копеек, оплата отпуска за период с 02 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 41885 рублей 24 копейки).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за спорный период времени.

Поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, учитывая, что указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, а ответчиком не представлено доказательств обратного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 21874 рубля 70 копеек, за январь 2018 года в размере 35145 рублей 99 копеек, оплата отпуска за период с 02 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 41885 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты денежных средств, в пользу истца в соответствии со статьей 236 ТК РФ подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация рассчитанная по формуле: К=3/ПЛ*(КС* 1/150)* Дн, где К - сумма компенсации, З/ПЛ-сумма невыплаченной заработной платы, КС - ключевая ставка Банка России, Дн- количество дней просрочки.

Согласно указанию Банка России от 27 октября 2017 года ключевая ставка с 30 октября 2017 года -8,25%, согласно указанию Банка России от 15 декабря 2017 года ключевая ставка с 18 декабря 2017 года -7,75%

В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года, первую половину января 2018 года, в общей сумме 315 рублей 74 копейки, в том числе:

-за ноябрь 2017 года с учетом частичной выплаты (01.12.2017 -30726,94, 29.12.2017-15273,06):

(за просроченный период с 16 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года) в сумме 15 рублей 70 копеек (14273,06* 0,00055 *2),

(за просроченный период с 18 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года) в сумме 81 рубль 64 копейки (14273,06* 0,00052 *11).

-за декабрь 2017 года:

за первую половину месяца (за просроченный период с 30 декабря 2017 года по 31 января 2018 года) в сумме 51 рубль 48 копеек (3000* 0,00052 *33), за декабрь 2017 года (за просроченный период с 16 января 2018 года по 31 января 2018 года) в сумме 165 рублей 36 копеек (19874,70* 0,00052 *16).

за первую половину января 2018 года (за просроченный период 1 день 31 января 2018 года) в сумме 01 рубль 56 копеек (3000* 0,00052 *1).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 315 рублей 74 копейки (15,70+81,64+ 51,48+ 165, 36+01,56).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу Голубева А.В. составляет 99221 рубль 67 копеек (98905,93+315,74).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, составит 3176 рублей 65 копеек (за удовлетворенные требования в размере 99221 рубль 67 копеек).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Апатиты в защиту интересов Голубева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» в пользу Голубева Александра Викторовича задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 21874 рубля 70 копеек, за январь 2018 года в размере 35145 рублей 99 копеек, оплату отпуска за период с 02 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 41885 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 315 рублей 74 копейки, а всего взыскать 99221 (девяносто девять тысяч двести двадцать один рубль) 67 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 21874 рубля 70 копеек и за январь 2018 года в размере 35145 рублей 99 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша