Решение от 05.03.2022 по делу № 10-1139/2022 от 09.02.2022

Дело № 10-1139/2022 Судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    5 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Родыгиной Н.А. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года, которым

РОДЫГИНА Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая: 23 апреля 2020 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, снята с учета 23 мая 2021 года в связи с отбытием срока наказания,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», взыскано с осужденной Родыгиной Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 68 453 рубля 95 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Родыгина Н.А. признана виновной и осуждена за кражу имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 68 543 рубля 95 копеек, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в п<адрес> Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО18 прекращено в связи со смертью.

В апелляционной жалобе осужденная Родыгина Н.А. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, не уклонялась от ответственности, раскаялась в содеянном, однако, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года изменить, применив положения ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первом инстанции уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Родыгиной Н.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Родыгиной Н.А. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Родыгиной Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Родыгиной Н.А. о том, как она по предварительной договоренности с ФИО6 совершила кражу сигарет, в то время как ФИО6 складывал в сумки бутылки с алкоголем и сигареты. Данное имущество они перевезли на такси и продали в киоск в <адрес> за 30000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО7 о хищении алкогольной и табачной продукции на сумму 68 543 рубля 95 копеек без учета НДС из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали в качестве понятых при проверках показаний на месте Родыгиной Н.А. и ФИО6 и подтвердили законность проведения следственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО11, подвозившего в такси по заявке девушку и ФИО6 с сумкой и пакетом из <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО10, которому Родыгина Н.А. сообщила о совершенном совместно с ФИО6 хищении;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2020 года - помещения магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на одной из касс открыт шкаф с сигаретами, на полках отсутствовали несколько бутылок алкоголя;

- заявлением директора магазина «<данные изъяты>» о хищении материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>;

- товарно-транспортными накладными;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью;

- протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал ФИО6 как человека, которого возил ночью из <адрес> в <адрес>;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной.

Не доверять показаниям осужденной у суда оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. При допросах Родыгиной Н.А., с участием защитника, разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, ее право не свидетельствовать против себя, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Оснований для оговора осужденной у кого-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденной Родыгиной Н.А. в совершении указанных в приговоре действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденной Родыгиной Н.А. полностью нашла свое подтверждение и ее действия обоснованно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания, не имеется.

Вместе с тем, в основу приговора судом первой инстанции положены показания сотрудника полиции ФИО12, которая указала, в том числе, на обстоятельства совершенного преступления, ставшие ей известными от ФИО6. В этой связи, показания данного свидетеля в части пояснений, полученных от ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления, следует исключить из числа доказательств.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Допущенные технические ошибки в указании томов дела, на которых находятся доказательства, которые были исследованы судом, не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Родыгиной Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Родыгиной Н.А., суд верно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. По смыслу закона, в качестве смягчающего обстоятельства учитывается активное способствование изобличению соучастников преступления, то есть активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Как видно из материалов уголовного дела, осужденная Родыгина Н.А. не только дала признательные показания об обстоятельствах содеянного, но и указала, что преступления она совершала совместно с ФИО6 Исходя из доказательств, собранных по уголовному делу, указанные обстоятельства не были известны органу, осуществлявшему уголовное преследование.

Однако, при постановлении обжалуемого приговора суд вышеуказанное обстоятельство – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений не указал и при назначении наказания не учел, свою позицию не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденной Родыгиной Н.А. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказания и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем следует указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной.

В связи с вышеизложенным следует смягчить назначенное Родыгиной Н.А. наказание.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 2 ст. 75 УК РФ не имеется, поскольку положения ст. 158 УК РФ не содержат специально предусмотренного примечания, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, что является обязательным условием для применения ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденной ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для применения осужденной дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с осужденной в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен правильно. Размер ущерба определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░