Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1522/2024 от 20.02.2024

                                                                      № 16-1522/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  14 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Агафонова Николая Владимировича - Дёмшина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2023 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафонова Николая Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2023 года, Агафонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дёмшин А.Г. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Агафонов Н.В. 19 мая 2023 года в 06 часов 15 минут в районе дома №1 «А» по ул. Тагилстроевская он, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Агафоновым Н.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления Агафоновым Н.В. транспортным средством являются несостоятельными, были предметом тщательной проверки судьей нижестоящих инстанций и обосновано отклонены.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает факт управления Агафоновым Н.В. транспортным средством. Отсутствие фиксации на видеозаписи движения автомобиля, управляемого Агафоновым Н.В., не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, при наличии иных доказательств этого.

Так допрошенные в судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Сохарев Д.И. и Кальницкий Д.О. указали, что им поступила информация о водителе, управляющим транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Находясь в кафе, они через окна кафе увидели проезжающий по дороге автомобиль Шевроле Нива в кузове черного цвета и приняли решение проследовать за данным автомобилем. В процессе преследования автомобиль пропал из видимости на какой-то промежуток времени, в последующем был обнаружен в районе дома № 1А по ул. Тагилстроевская около Политехнической гимназии, увидев как автомобиль паркуется, они с напарником сразу подъехали к указанному автомобилю. Водителем автомобиля был Агафонов Н.В., у которого не было признаков алкогольного опьянения, спиртным от него не пахло, но были признаки наркотического опьянения (л.д. 36-40, 71-72).

Данные показания согласуются с показаниями самого Агафонова Н.В., который при рассмотрении дела у мирового судьи указал, что он 19 мая 2023 года утром возвращался из сада на автомобиле «Шевроле Нива», государственный номер №, за рулем он ехал трезвый, припарковавшись у дома № 1А по ул. Тагилстроевская, он выпил 100 грамм коньяка, через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он не отрицал, что выпил спиртное, но сделал это после остановки автомобиля.

При рассмотрении дела судьей районного суда Агафонов Н.В. также подтвердил, что управлял транспортным средством, указав при этом, что в машине он был с товарищем Андреевским А.Г., при выезде из Горбуново он видел патрульный автомобиль ГИБДД, но не видел, чтобы тот его преследовал, после окончания поездки он употребил алкоголь, спустя 15-20 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

При этом из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 19) следует, что сотрудники ГИБДД выбежали из кафе (имевшее панорамные окна и находящееся рядом с дорогой), сели в патрульный автомобиль и сразу начали движение. Из видеозаписи также следует, что в ходе разговора сотрудники ГИБДД констатировали факт движения конкретного автомобиля Шевроле Нива черного цвета, государственный номер №, за управлением которого, по поступившей им информации, находился водитель с признаками опьянения, необходимость преследования данного автомобиля. Из содержания видеозаписи следует, что при обнаружении данного автомобиля на парковке, сотрудник ГИБДД сразу подошел к водительскому месту, открыл дверь и вывел Агафонова Н.В., который находился на месте водителя. На нахождение в автомобиле иных лиц Агафонов Н.В. не указывал.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Данные показания в полной мере согласуются между собой, с иными материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписи, каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи районного суда при изложении показаний сотрудников ГИБДД не содержится никаких указаний на то, что данные лица не видели Агафонова Н.В. за управлением транспортным средством, более того из решения следует обратное.

Ссылки в жалобе на то, что на видеозаписи зафиксировано, что после того как Агафонов Н.В. покинул салон служебного автомобиля, сотрудник интересуется источником получения доказательств нахождения Агафонова Н.В. за управлением транспортного средства, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является, поскольку факт управления транспортным средством сам Агафонов Н.В. фактически не оспаривал, указывая лишь на то, что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенная в ходе рассмотрения дела и в жалобе версия о том, что Агафонов Н.В. употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, объективными данными не подтверждена, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе полученными в установленном порядке показаниями инспекторов ГИБДД. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что у Агафонова Н.В. не было признаков алкогольного опьянения, спиртным от него не пахло, были признаки иного опьянения – наркотического, что и послужило основанием к направлению его на медицинское освидетельствование.

Достаточным основанием полагать, что водитель Агафонов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Агафонов Н.В. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Агафонов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Агафонову Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агафонов Н.В. отказался.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Агафонов Н.В. находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Агафонов Н.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Агафонов Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Агафонова Н.В. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Права Агафонову Н.В. разъяснены, копия протокола вручена. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола, дать объяснения по делу Агафонову Н.В. предоставлено.

Факт отказа водителя Агафонова Н.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав Агафонова Н.В., каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Агафонова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Агафонову Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2023 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафонова Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Агафонова Николая Владимировича - Дёмшина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова