Решение от 11.04.2023 по делу № 2-1242/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1242/2023

49RS0001-01-2023-001002-98                                               11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Островскому К.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2023 года между ООО «ХКФ Банк» и Островским К.В. заключен договор кредита/займа №.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору от 24 января 2013 года № передано ООО «АФК» в размере задолженности 133 908 руб. 13 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана Магаданской области от 29 сентября 2017 года № с Островского К.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная по договору № задолженность (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 135 847 руб. 21 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 13 января 2020 года.

Ссылаясь на положения статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец указывает, что проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 13 января 2020 года подлежат уплате в размере 196 083 руб. 60 коп. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2025 года (после уступки прав) по 28 сентября 2017 года подлежат уплате проценты в размере 24 822 руб. 71 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 го да по 13 января 2020 года в размере 19 404 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 13 января 2020 года в размере 196 083 руб. 60 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 28 сентября 2017 года в размере 24 822 руб. 71 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 сентября 2017 года по 13 января 2020 года в размере 19 404 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению искового заявления истцу в размере 84 руб. Истец просит указать в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца и ответчик Островский К.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От ответчика также поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и Островским К.В. 24 января 2013 года заключен договор кредита/займа №, в соответствии с которым на имя Островского К.В. выпущена карта с лимитом овердрафта 100 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 44,9 % годовых.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор № уступки требования, в силу п.1.1 которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять о цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору с учетом пункта 4,5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению № 1 к договору уступки требования от 12 мая 2015 года № ООО «АФК» перешло право требования к Островскому К.В. по договору № в размере основного долга – 99 903 руб. 91 коп., процентов за пользования кредитом – 18 782 руб. 97 коп., комиссии – 7 221 руб. 25 коп., штрафа – 8 000 руб., всего в общей сумме 133 908 руб. 13 коп.

25 сентября 2017 года ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Островского К.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области 29 сентября 2017 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Островского К.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от 24 января 2013 года № в размере 133 908 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 939 руб. 08 коп., а всего 135 847 руб. 21 коп.

24 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 декабря 2017 года на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Договором уступки требования (цессии) от 12 мая 2015 года № между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» и приложением № 1 к нему определено, что ООО «АФК» перешло право требования к Островскому К.В. по договору от 24 января 2013 года № в определенной сумме, состоящей из основного долга, процентов, комиссии и штрафа, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за ООО «ХКФ Банк» остались какие-либо права требования по договору с Островским К.В., а указание в приложении № 1 к договору уступки требования (цессии) твердой денежной суммы следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «АФК» вправе требовать взыскания с Островского К.В. процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая требования ответчика Островского К.В. о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом определен период, за который он просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с 13 мая 2015 года по 13 января 2020 года, в порядке ст. 395 ГК РФ с 13 мая 2015 года по 28 сентября 2017 года и с 29 сентября 2017 года по 13 января 2020 года.

Настоящее исковое заявление в суд истцом направлено 06 марта 2023 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Учитывая дату обращения истца с настоящими требованиями в суд, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд и период за который истцом произведено начисление процентов, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Островскому К.В. о взыскании процентов надлежит отказать в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК», то требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 604 руб. и почтовых расходов 84 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░