Решение по делу № 2-1272/2020 от 21.09.2020

Дело № 37RS0019-01-2020-001942-68 (2-1272/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Любови Андреевны к Зиминой Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Горева Л.А. обратилась в суд с иском к Зиминой Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2020 ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, без согласия собственников других квартир и в отсутствие заключений органов государственного надзора, установил перегородку на лестничной площадке, которая имеет металлическую дверь, замок и ключ, что является самовольной перепланировкой общедомового имущества. До возведения стены (перегородки) у собственников квартир №,№ имелась перегородка, которая отделяла их квартиры от общего коридора и не мешала остальным собственникам. Данная конструкция создает неудобства при входе и выходе из лифта, создает препятствие в пользовании общим имуществом. В марте 2020 года истец обращался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, ей рекомендовали обратиться в управляющую организацию. Управляющей организацией в адрес собственника <адрес> направлено предписание, ответа на которое не последовало. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 36-37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Горева Л.А. просит обязать Зимину Е.В. произвести демонтаж установленной стены, устранив препятствие в пользовании общим имуществом; обязать ООО «УК «Корона» осуществить контроль, связанный со сносом стены в рамках компетенции.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ООО «УК «Корона» осуществить контроль, связанный со сносом стены в рамках компетенции, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Истец Горева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорная перегородка возведена ответчиком 3 года назад. Данные действия ответчик с ней не согласовывала, на общей собрании собственников многоквартирного дома вопрос о возведении перегородки не обсуждался.

Ответчик Зимина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ивгосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

         В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлена, что Горева Л.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об обмене квартир с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> зарегистрирована Зимина Е.В., что подтверждается справкой из МКУ МФЦ в городе Иванове.

Из материалов дела следует, что Зиминой Е.В. на лестничной площадке 8 этажа перед квартирами № и № возведена перегородка, что подтверждается актом ООО «УК «Корона» от 19.11.2020, фотографиями, показаниями свидетеля З.Н.А.

ООО «УК «Корона» 17.06.2020 направило в адрес ответчика предписание, в котором потребовало предоставления разрешительной документации на возведение указанной пристройки и протокол общего собрания собственников помещений, на котором принято решение об уменьшении размера общего имущества, в случае отсутствия указанных документов сообщено о необходимости произвести демонтаж самовольно возведенной постройки.

Доказательств получения разрешения на вышеуказанные действия ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. «а» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку конструкции ответчиком не представлено, суд считает, что установка данной конструкции, в месте общего пользования, является незаконной, поскольку произведена ответчиком Зиминой Е.В. с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия других собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении обязанности на ответчика Зимину Е.В. демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиры № и № в <адрес> от общей части подъезда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2020, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горевой Любови Андреевны к Зиминой Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.

Обязать Зимину Екатерину Владимировну демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиры № и № в <адрес> от общей части подъезда.

Взыскать с Зиминой Екатерины Владимировны в пользу Горевой Любови Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        подпись                                           А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.