Решение по делу № 11-15/2017 от 12.01.2017

Дело № 11-15/2017

Апелляционное определение

16 февраля 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № 2-504/2008,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** от *** с ФИО2, ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «СТЭК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 34156,68 руб., и судебные расходы сумме 562,35 руб., а всего 34719,03 руб.

Определениями суда от *** и от *** была произведена замена взыскателя МУП ЖКХ «СТЭК»: сначала на ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», затем – на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с должников по судебному приказу, за период с ноября 2008 по апрель 2016 года, в общей сумме 7942,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель взыскателя не согласен с определением мирового судьи и просит в частной жалобе его отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, поскольку индексация взысканных денежных сумм прямо предусмотрена законом.

Частная жалоба, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что индекс потребительских цен (далее ИПЦ) по своей сути отражает удорожание потребительской корзины, понятие которой к юридическому лицу, каковым является взыскатель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», не применимо.

Выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат действующему законодательству.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматривается заявление об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом установлено, что судебный приказ подлежал исполнению с ***, однако был исполнен *** в сумме 34437,86 руб.

Поскольку судебный акт не был исполнен немедленно после его вступления в законную силу, взыскатель вправе обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вступления судебного акта в законную силу до его реального исполнения.

Заявителем представлен расчет суммы индексации, исходя из помесячного ИПЦ, начиная с ноября 2008 года и по апрель 2016 года включительно. Подобный расчет не может быть принят судом за основу при расчете индексации, поскольку долг по исполнительному производству о взыскании 34437,86 руб. погашен в ноябре 2011 года, исполнительное производство окончено *** в связи с фактическим исполнением документа.

В отношении остатка долга в сумме 281,17 руб. исполнительных действий не совершалось, заявитель действия судебного пристава, не включившего сумму госпошлины в сумму задолженности, не обжаловал, в связи с чем, за период с декабря 2011 по апрель 2016 года индексация взысканию не подлежит.

Согласно сведениям Петростата, индексы потребительских цен на товары и услуги по Ленинградской области (далее ИПЦ) с ноября 2008 года (месяц, в котором судебный приказ вступил в законную силу) к ноябрю 2011 года (месяц, в котором произошло погашение задолженности) составили 109,1 (ноябрь 2009 к ноябрю 2008), 108,1 (ноябрь 2010 к ноябрю 2009), 106,8 (ноябрь 2011 к ноябрю 2010).

Индексация за указанный период составит:

34437,86 х 109,1% - 34437,86 = 3133,85 руб.

34437,86 х 108,1% - 34437,86 = 2789,47 руб.

34437,86 х 106,8% - 34437,86 = 2341,77 руб.

Итого, общая сумма индексации составляет 8265,09 руб., с учетом заявленных требований, в пользу заявителя подлежит взысканию индексация в сумме 7942,38 руб. в качестве защиты его имущественных прав от инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, а потому, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании денежных средств в порядке индексации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области от *** - отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» индексацию денежных сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области от *** по состоянию на ноябрь 2011 года в сумме 7942,38 руб.

Судья:

Судья ФИО5