Решение от 14.09.2022 по делу № 22К-2009/2022 от 12.09.2022

Судья ФИО2 Дело №22К-2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

адвокатов Мосиной И.И., Абрамова А.И.,

обвиняемого ФИО6, с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 14 сентября 2022 года апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО6 адвокатов Мосиной И.И., ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2022 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 25 октября 2022 года, с содержанием его в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд

Установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2022 года ФИО6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 25 октября 2022 года, с содержанием его в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Мосина И.И. со ссылками на положения УПК РФ, обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года, просит постановления суда от 27 и 30 августа 2022 года отменить, в случае необходимости избрать в отношении ФИО6 иную меру пресечения, указывая на следующие основания:

- органом предварительного следствия не предоставлено доказательств тому, что ФИО6 может скрыться от органов предварительного расследования, так как заграничные паспорта были изъяты у ФИО6 при обыске в квартире, а способы фиксации лиц, находящихся под домашним арестом, применяются достаточно активно, потому что эффективны для определения движения и нахождения лица по месту своего жительства и не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия;

- довод о том, что ФИО6 может воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтвержден, так как после произведенного обыска в офисе и в жилище были изъяты и документы, и компьютеры, и телефоны, иных предметов и документов нет, в связи с чем уничтожить их ФИО6 не может;

- ФИО6 не судим, характеризуется положительно и имеет постоянное место работы, благодарности, супруга ФИО6 согласна на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их совместного жительства;

- вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения является необоснованным;

- суд при продлении срока задержания ФИО6 на основании нескольких документов, сделал вывод об обоснованности задержания ФИО6, при этом, не изучив документы, предоставленные стороной защиты, о том, что ФИО6 не подписывал договоры, не обращался за получением субсидии, не получал субсидии, а все документы были подписаны иным лицом – директором «<данные изъяты>»;

- при задержании ФИО6 не был предоставлен сам договор о получении субсидии, а в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны, какие фиктивные документы были предоставлены ФИО6, что свидетельствует о том, что задержание ФИО6 было необоснованным и незаконным, вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат сведений, какие фиктивные документы представлены, что является существенным нарушением права на защиту;

- сделав вывод об обоснованности задержания и причастности ФИО6 к преступлению, суд не располагал постановлением Правительства Ивановской области №, которое содержало информацию о предоставлении субсидии, при рассмотрении вопроса о мере пресечения органы следствия предоставили дополнительные допросы тех лиц, которые говорили о том, что ФИО6 знал о договорах и субсидиях, но выводы суд сделал необоснованные, считая, что, знание о договорах и субсидии, которую предоставляли юридическому лицу, которое он не возглавляет, являются достаточным основанием для задержания и ареста ФИО6;

- выводы суда основаны на показаниях 2 свидетелей, которые находятся в неприязненных отношениях с ФИО6 после ненадлежащего исполнения своих обязательств, о чем в 2020-2021 годах говорил и сам ФИО6, выводы суда по предоставленной справке № о том, что она является надлежащим доказательством сделаны необоснованно, так как справка об исследовании полей была только по площади 50 га, а субсидию <данные изъяты> получало за 1257 га;

- выводы суда о том, что судом учтены сведения о личности ФИО6 и его поведении не подтверждены, ФИО6 упал в обморок, когда суд ушел из зала суда, и после оказания медицинской помощи было оглашено постановление суда, потом ФИО6 был доставлен в областную больницу для проведения амбулаторного лечения ввиду того, что было подозрение на <данные изъяты>, кратковременное исследование не могло определить причину потери сознания, поэтому вывод суда о том, что ФИО6 не представил сведений о состоянии здоровья, не является обоснованным;

- суд не указал, какие именно основания были положены им в основу выводов о необходимости избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО3 со ссылками на положения УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит об отмене постановления об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрании в отношении ФИО6 любой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывая на следующие основания:

- избрание меры пресечения в виде заключения под стражу неоправданно, необъективно, жестоко и не гуманно, нарушает все возможные принципы и нормы уголовного законодательства России, а постановление суда несет в себе повторение необоснованных и голословных, ничем не подкрепленных доводов следователя;

- суд указал на возможность ФИО6 воспрепятствовать следствию, в том числе в проведении следственных действий с его непосредственным участием, возможность оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов следствия, при этом никаких сведений, подтверждающих вышеуказанные намерения ФИО6, для изучения в ходе судебного заседания следствием не представлено. Таким образом, данное обстоятельство, изложенное в судебном постановлении, является не более чем домыслами следствия и без какого-либо документального подтверждения принято судом, что говорит о предвзятом отношении к ФИО6 со стороны следственных органов и необъективного отношения со стороны суда;

- суд не исследовал должным образом представленные материалы органом следствия, так как из них видно, что ФИО6 на протяжении длительного времени, зная о возбужденном уголовном деле, не скрывался от органов следствия. По месту жительства ФИО6 был проведен обыск, в ходе которого следствие не обнаружило никаких предметов и документов, указывающих на его причастность к данному преступлению. В ходе судебного заседания ФИО6 показал, что не совершал данного преступления. Его показания носят структурный характер, логичны и правдивы;

- ФИО6 является энтузиастом и основным вдохновителем восстановления отрасли производства и переработки <данные изъяты> в России, а суд, удовлетворив ходатайство следствия, лишил Ивановскую область крупнейшего инвестора и налогоплательщика, ослабив экономическую ситуацию региона, что препятствует добросовестному исполнению указаний Президента РФ в отношении предпринимателей;

- ФИО6, являясь учредителем <данные изъяты> незаконно по мнению следствия, получил от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области субсидии на поддержку в Ивановской области производства <данные изъяты>. Таким образом, данные действия подпадают под квалифицирующие признаки состава преступления предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а следствие неправильно квалифицировало действия ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что способствовало избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ:

- ФИО6 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, ранее не судим, является генеральным директором <данные изъяты>, директором <данные изъяты>, директором <данные изъяты>, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, характеризуется положительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения, прокурор Бикулов К.В. просил об изменении постановления и изменении в отношении ФИО6 меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов 13 июля 2022 года врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 (л.д. 3).

25 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО6 (л.д. 18-21).

Следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2022 года срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 13 ноября 2022 года (л.д. 34-35).

По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 августа 2022 года продлен срок задержания ФИО6 на 72 часа, то есть до 11 часов 30 минут 30 августа 2022 года (л.д. 88-89).

29 августа 2022 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 114-115).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2022 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО6меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья может вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Решение о продлении срока задержания ФИО6 принято судом по ходатайству стороны обвинения. Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания подозреваемому ФИО6, суд руководствовался требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, и, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО6 к совершенному преступлению, пришел к обоснованному выводу о законности его задержания, продлив его срок на 72 часа. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО6 к деянию, в котором он обвиняется, указав на то, что эти данные подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО1, ФИО5, содержанием письменных документов.

Вопросы виновности ФИО6 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, неконкретности обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины. Процедура обжалования тех или иных процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 29, 125 УПК РФ и в ином порядке рассмотрению не подлежит. Постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого в материалах дела имеется, его атрибуты соответствует требованиям закона. Постановление и протокол допроса подписаны соответствующими лицами. Допросы ФИО6 осуществлялись с присутствии адвоката по соглашению. Вопреки доводам стороны защиты из фактических обстоятельств обвинения не следует, что инкриминируемые ФИО6 деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Обвинение в хищении путем мошенничества денежных средств из бюджета Ивановской области предпринимательством, ни при каких обстоятельствах, расцениваться не может. Таким образом, доводы стороны защиты о наличии фактически другой квалификации действий ФИО6, которую следует учитывать и которая должна влечь отказ в удовлетворении ходатайства, обоснованными не являются.

Судом верно установлено, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения избираемой исключительно судом, а также учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, учитываемые судом при избрании меры пресечения.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции верно учтено, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, и учитывая данные о личности ФИО6, имеющего, наряду с гражданством РФ, гражданство иностранного государства, проживающего на территории иного субъекта РФ, его знакомство с рядом свидетелей и должностных лиц, занимающих руководящие должности в органах власти (л.д. 10, оборот), а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, верно пришел к выводу о том, что ФИО6 может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, уничтожив документы и предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном их подтверждении.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО6 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены.

Обоснованность и законность задержания ФИО6 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ были проверены судом при вынесении постановления о продлении срока задержания на 72 часа. В материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО6 к инкриминируемому преступлению. При этом, из материалов дела следует, что ФИО6 был задержан 25 августа 2022 года уже по возбужденному в отношении него 13 июля 2022 года уголовному делу. Процессуальный документ не содержит каких- либо замечаний по поводу даты, времени его составления, оснований задержания, разъяснения прав, предусмотренных уголовно- процессуальным законом для подозреваемого лица, со стороны ФИО6

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правильно установив наличие обстоятельств для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения избираемой судом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО6, судом первой инстанции надлежащим образом разрешен не был, в том числе, не дано должной оценки совокупности сведений, перечисленных в ст.99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, положительно охарактеризован по месту работы, имеет устойчивые социальные связи, поскольку проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, супруга ФИО6( и сторона защиты в целом ) подтвердила в ходе судебного заседания суда первой и второй инстанций возможность материального содержания супруга в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в г. Иваново. Непосредственно в суд апелляционной инстанции представлены документы о найме жилого помещения в г. Иваново. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании собственник жилого помещения ФИО4

Совокупность указанных сведений свидетельствует об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для избрания в отношении ФИО6меры пресечения в виде заключения под стражу, являющейся максимально строгой.

Суд полагает необходимым в отношении ФИО6 применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции указывает, что стороной защиты не представлено убедительных сведений, свидетельствующих о возможности избрания в отношении обвиняемого лица в качестве меры пресечения иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе и залога. Сумма залога, по мнению суда, не может быть менее суммы хищения, фигурирующей в обвинении ФИО6 Лично ФИО6 и его супруга, согласно сведениям об имущественном положении, суммой, отвечающей требованиям ст. 106 УПК РФ и характеру обвинения, предъявленного ФИО6, не располагают( л.д. 121). Убедительных данных о том, что такая сумма может быть внесена иными лицами, в суд не представлено. Ходатайство от трех предпринимателей судом отклоняется, так как указанные лица в суд не явились, их личности не подтверждены, материальное положение не известно, обвинение, предъявленное ФИО6, до них не доведено. Все это делает невозможным принятие решения о залоге вследствие невыполнения положений ст. 106 УПК РФ.

Одновременно с указанным выше, суд полагает, что ни залог, ни иная более мягкая мера пресечения, не будут отвечать интересам производства по делу на начальном этапе предварительного расследования, так как не будут соразмерными и отвечать требованиям справедливости, являться пропорциональными имеющимся рискам.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных ст.107 УПК РФ запретов.

Для того, чтобы обеспечить нормальный ход производства по делу, в целях соблюдения баланса между интересами следствия и права на свободу личности, важностью принципа презумпции невиновности, с целью исключить риски, обозначенные следствием и подтвержденные объективно материалами дела, в отношении ФИО6, должны быть установлены в соответствии с ч. 7 ст. 107, п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в течение срока домашнего ареста следующие запреты:- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших (представителей), свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (по списку, представленному следователем), за исключением своих защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке ФИО6 должен информировать контролирующий орган;- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и другие почтово- телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

На данном этапе производства по уголовному делу указанная мера пресечения, заключающаяся в нахождении ФИО6 в полной изоляции от общества с осуществлением за ним контроля, будет являться достаточной для обеспечения как эффективности производства по делу, так и правомерности поведения ФИО6 в стадии предварительного следствия, предупреждения возможности ФИО6скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, уничтожив документы и предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для признания объективными доводов стороны защиты о нарушении прав обвиняемого ФИО6 и адвокатов, как со стороны органов предварительного расследования, так и администрации <данные изъяты>, так как каких- либо документов, подтверждающих данные нарушения, не представлено и в материалах не имеется. При этом сторона защиты имела достаточно времени для обжалования действий лиц, которые (по ее мнению) ущемляют права ФИО6.

Таким образом, постановление суда об избрании обвиняемому ФИО6 меры пресечения подлежит изменению в части вида меры пресечения - с заключения под стражу на домашний арест с наложением на него приведенных запретов, поскольку более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, на данной стадии производства по делу не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить возможность его воспрепятствования расследованию.

Срок, на который необходимо избрать меру пресечения подлежит уточнению в соответствии с порядком его исчисления, предусмотренном ч.10ст. 109, ст.128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 107, ░. ░. 3 - 5 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░. 107 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 389.33 ░. 4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░