Решение по делу № 12-77/2020 от 15.06.2020

копия Дело № 12–77/2020 Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 29 июня 2020 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Виталия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № 5-135/39/2020, вынесенное 29 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

Новиков Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 29 мая 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как он транспортным средством не управлял. Автомобилем управлял его знакомый ФИО5, который при виде сотрудников ГИБДД остановил автомобиль и перелез в заднюю часть транспортного средства. Указывает, что в обоснование оспариваемого постановления суд взял показания сотрудников ГИБДД Б и Р о том, что они четко видели, что он управлял автомобилем. Вместе с тем в ночное время с расстояния 10 метров невозможно увидеть, кто управляет движущимся навстречу транспортным средством, что подтверждается представленными им мировому судье фотографиями. Видеозапись остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД представлена не была. Кроме того, полагает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами по данному делу, так как им необходимо во время дежурства выявлять как можно больше правонарушений. Просит отменить оспариваемое постановление в связи с его недоказанностью, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Новиков В.А. и его защитник Круглов А.С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения Новикова В.А., его защитника Круглова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 25 февраля 2020 года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> Новиков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Новиков В.А. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Из материалов дела следует, что Новиков В.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Вместе с тем, Новиков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается свидетелями и содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также не оспаривается самим Новиковым В.А.

Мировым судьей в подтверждение того, что Новиковым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств показания должностного лица, составившего протокол – Б., свидетеля Р., протокол <адрес> от 25 февраля 2020 года об административном правонарушении, протокол <адрес> от 25 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, протокол <адрес> от 25.02.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Новикова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Новикова В.А. в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Новикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Новикова В.А. и его защитника Круглова А.С. о том, что автомобилем управлял другой водитель, было тщательно проверено мировым судьей и обосновано признано несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО5 мировым судьей не были приняты во внимание по причине его заинтересованности в исходе дела в связи с нахождением с Новиковым В.А. в дружеских отношениях о чем подробно изложено в оспариваемом постановлении. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Позицию Новикова В.А. о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, так как им требуется выявить как можно больше правонарушений в их смену, а потому, к их показаниям следует отнестись критически, суд считает ошибочной.

Как усматривается из материалов дела, данных позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС Б., оформлявшего материал об административном правонарушении в отношении Новикова В.А., в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к Новикову В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не выявлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Тем самым существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Наказание Новикову В.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту Новикова В.А. при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова Виталия Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.Н. Рудин

Копия верна: федеральный судья Д.Н. Рудин