Решение по делу № 33-4280/2020 от 03.07.2020

Дело № 33-4280/2020

В суде первой инстанции № 2-117/2020

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 июля 2020 года                                                                                  г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей: Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Драй Э. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения главы администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Лупина Е.П., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «МРКЦ» обратилось в суд с иском к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, ссылаясь на следующее:

в соответствии с условиями агентского договора от 01 октября 2015 г., заключенного между ООО «МРКЦ» и МУП «Коммунальщик», истец производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в жилищном фонде Ситинского сельского поселения, в том числе, в жилом помещении - квартире <адрес>, в отношении которого за период с января 2017 года по декабрь 2019 год образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО1, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой в установленном порядке не принято. Указанное имущество является выморочным и перешло в собственность ответчика, обязанного в силу закона нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 54 499, 14 руб., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за указанный период в размере 45 486,88 руб., пени – 9 012,26 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,97 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Драй Э.Ю.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, в связи со смертью.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ООО «МРКЦ» взыскано 54 499, 14 руб., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 45 486,88 руб., пени – 9 012,26 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 834, 97 руб. В удовлетворении требований к Драй Э.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Глава Ситинского сельского поселения просит решение суда изменить в части взыскания пени (неустойки) в размере 9 012,26 руб., снизить ее размер на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с тем, что о спорной квартире, как о выморочном имуществе, ответчику стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела в суде. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МРКЦ» просит решение суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции Глава администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца ООО «МРКЦ» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Драй Э.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании агентского договора от 01.10.2015, заключенного между истцом и МУП «Коммунальщик», ООО «МРКЦ» осуществляет централизованный сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения в жилищном фонде Ситинского сельского поселения.

Собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, являлись ФИО2 (общая долевая собственность 2/3) и ФИО1 (общая долевая собственность 1/3).

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо от 03 апреля 2019 года Драй Э.Ю. признана принявшей наследство в виде 2/3 долей жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, имущество в виде указанной доли в праве собственности на квартиру, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края.

Начисление платы за жилье и коммунальные услуги осуществляется соразмерно долям в праве общедолевой собственности. За период с января 2017 года по декабрь 2019 года у Ситинского сельского поселения - собственника 1/3 доли в общей долевой собственности образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за указанный период в размере 45 486,88 руб. в связи с нарушением срока внесения платежей начислены пени в размере 9 012,26 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 218, 249, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, п.п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края задолженности по оплате коммунальных услуг, установив, что недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде 1/3 доли квартиры, является выморочным и в силу закона перешло в собственность данного ответчика, обязанного нести расходы по содержанию жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика информации о возникновении права собственности на выморочное имущество, а также тяжелое материальное положение, свидетельствуют о несоразмерности пени и влекут ее уменьшение, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч. 2 указанной статьи выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается и что со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, доля в праве собственности на спорное жилое помещение перешла к ответчику в порядке наследования по закону, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в том числе наследственного дела, Ситинскому сельскому поселению в спорном периоде было известно о смерти собственников спорной квартиры ФИО2, ФИО1, в частности в связи с неоднократным и обращениями Драй Э.Ю., а также при ведении и оформлении справок из похозяйственной книги, лицевого счета № 767.

Кроме того, данные сведения должны быть получены муниципальным образованием при надлежащем осуществлении муниципального жилищного контроля; а также при взаимодействии с собственниками помещений в многоквартирных домах, в соответствии со ст.ст. 14, 20 ЖК РФ.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, с учетом срока нарушения обязательств, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Драй Э. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Р.В. Лукьянченко

Судьи                                       И.В. Верхотурова

С.И. Железовский