Решение по делу № 2-403/2023 от 05.06.2023

УИД 68RS0010-01-2023-000569-57

Дело № 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Кирсанов Тамбовская область

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя третьего лица ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исключении из описи, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии ареста, исключения из описи прицепа, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, признании незаконным наложенного ареста на имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество в виде прицепа к легковому автомобилю модель №, государственный номер № №, 2020 года выпуска, которое принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И собственником указанного имущества ФИО3, должник по исполнительному производству №-ИП, не является.

Истец, с учетом уточнений, просит исключить из описи прицеп к легковому автомобилю модель № государственный номер № 2020 года выпуска, и освободить данный прицеп от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что считает данный прицеп своим с ДД.ММ.ГГГГ. На январь 2021 года ФИО3 должен был ему денежные средства за солярку и запчасти, в связи с чем, он купил у ФИО3 новый прицеп в счет долга. При этом договора о займе денежных средств, расписки, документы о факте погашения задолженности между ним и ФИО3 не составлялись, последний и сейчас ему должен за 450 литров солярки. Цену в договоре купли-продажи указали формально в размере <данные изъяты> рублей, но должен был ему ФИО3 <данные изъяты> рублей. В день заключения договора ему был передано сразу свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства остался у ФИО3 Данный прицеп в настоящее время находится у него, у него он стоял и до его им приобретения. Также как и до заключения договора купли-продажи, так и после ФИО3 пользуется данным прицепом. Налог на прицеп не начисляется, расходов по его содержанию никаких он не несет. Оформить прицеп в связи с занятостью у него не было возможности. А когда обратился в ГИБДД, узнал, что на него наложен арест.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что иск признает, решение просил принять на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключить из числа доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ссылалась на то, что данная сделка является мнимой и заключена для вида. Ранее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не был представлен, и согласно объяснению ФИО3 в данном производстве данное имущество принадлежало последнему. Подлинники документов на данный прицеп до сих пор хранятся по месту регистрации ФИО3 Само транспортное средство ранее находилось по месту регистрации ответчиков. Подтверждение о долге ФИО3 перед истцом ничем не подтверждено, договор займа не заключался, расписки тоже не имеется. Стоимость прицепа, указанная в договоре, не соответствует действительности. Истец расходов за эксплуатацию имущества не нес и не несет, весь комплект документов не передан истцу.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО13, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что оставляет разрешение спора по данному делу на усмотрение суда. О фактическом местоположении транспортного средства узнали от ФИО1, сам прицеп находится у последнего. При составлении акта описи ареста имущества по имеющимся документам прицеп числится за ФИО3 Задолженность по алиментам в настоящее время ФИО3 не погашена.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения ответчика ФИО4 и дополнения к ним, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируетпункт 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии спунктом 1 статьи 119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслустатьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силустатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствуетосновным положениямо допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО14 Артёма ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ взыскания производить ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ФИО3, и до момента совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей. ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Впоследствии исполнительный лист ФС № о взыскании алиментов предъявлен ФИО4 к исполнению в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (л.д.9-11, 79).

На основании предъявленного исполнительного листа ФС № постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7-8, 39-40).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе на спорный прицеп (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на спорный прицеп, поскольку за должником образовалась задолженность по алиментам, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о розыске имущества, принадлежащего должнику (л.д.36, 42-44, 183).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 (л.д. 184).

Как следует из объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в январе 2021 года он купил у ФИО3 автоприцеп к легковому автомобилю модели №, 2020 года выпуска, который у него хранится вместе с документами по месту его жительства (л.д. 185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д.12).

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства произвел арест имущества должника Артюхина А.Н. в виде прицепа к легковому автомобилю модели 850701 госномер №, 2020 года выпуска, стоимость которого по предварительной оценке определена в размере <данные изъяты> рублей, находится по адресу: <адрес>Г. Ответственным хранителем указан ФИО3, что истцом не оспаривалось (л.д.14-15, л.д.186-193).

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО3 имеется задолженность по алиментам, которая в полном объеме не погашена, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту получения дохода ИП ФИО8 (л.д.167).

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО9 и ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-173, 179-181). В данном исполнительном производстве сведений о продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорного прицепа ФИО1 не имеется.

Истец, полагая о нарушении своих прав как собственника автомобиля, на который наложен арест, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел прицеп к легковому автомобилю модели №, 2020 года выпуска, №. Стоимость прицепа определена сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

При этом представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому ввиду следующего.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента собственником прицепа к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, модели №, 2020 года выпуска, №, изготовитель: ООО «Спутник» значится ФИО3, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.96, 194-195).

Данный факт также был установлен судебным приставом-исполнителем при получении ответов из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 21.01.2023в рамках исполнительного производства как и№-ИП, так и №-ИП (л.д. 46-50, 80-81, 175-178).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был наложен арест как на имущество, принадлежащее ФИО3

В силустатьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации истатьи 15Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",статьи 3Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласнопункту 3 части 3 статьи 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

На момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что представленный договор с достоверностью не подтверждает реальный характер сделки и фактическую передачу должником спорного транспортного средства, факт его передачи ФИО3 новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ареста.

Сам истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что данный прицеп у него находился и до заключения сделки купли-продажи, и как тогда, так и сейчас ФИО3 им пользуется. При этом документов, свидетельствующих о том, что соглашение о порядке пользования транспортным средством после подписания договора купли-продажи между ними заключено, не представлено. То есть фактически из владения ответчика ФИО3 прицеп не выбывал.

Несмотря на то, что право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи и регистрация прицепа не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, поскольку без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

При этом суду не представлены доказательства обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя, как на дату совершения сделки купли-продажи, так и в более поздние даты, а также несения им бремени расходов на спорное транспортное средство, он не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации. То есть каких-либо допустимых письменных доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным истцом в суд представлено не было, что необходимо для открытого и добросовестного владения транспортным средством и использования его по прямому назначению.

Кроме того, отсутствие перерегистрации в ГИБДД в течение длительного периода времени не соответствует правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Самим ответчиком ФИО3 спорный прицеп не был снят с регистрационного учета.

Также истцом не предприняты какие-либо меры на получение от ответчика ФИО3 подлинных документов на данный прицеп в виде паспорта транспортного средства, гарантийного талона, выданного изготовителем транспортного средства ООО «Спутник», руководства по эксплуатации прицепа, которые в настоящее время находятся у ответчиков ФИО10 и ФИО4 Из документов на прицеп истцом в материалы дела представлена только незаверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия договора купли-продажи, что учитывается при оценке доказательств. Других доказательств выполнения сторонами условий сделки истцом не представлено, тогда как бремя доказывания лежит на истце, что истцу было разъяснено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд признает, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого прицепа в силу положенийстатей 218,223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

С учетом изложенного, нельзя сделать выводы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного прицепа и что прицеп передан ему до наложения ареста.

Согласно представленному по запросу суда договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп ФИО3 приобрел у ИП ФИО11 за 42000 рублей (л.д.97).

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, стоимость данного прицепа составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в своих показаниях ФИО1 не отрицает, что прицеп был новый, стоимость они указали формально.

Довод истца о том, что ФИО3 был ему должен <данные изъяты> рублей и в счет долга последний ему отдал прицеп, судом во внимание не принимается, поскольку подтверждающих документов истцом не представлено по данному факту, как и доказательств оплаты стоимости транспортного средства.

Таким образом, прицеп может быть освобожден от ареста только при доказанности, что право собственности на него возникло до наложения ареста.

Вместе с тем, оспариваемый арест может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и не признан судом недействительным, в связи с чем, доводы ответчика ФИО4 об исключении его из числа доказательств суд признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исключении из описи арестованного прицепа к легковому автомобилю модели № госномер №, 2020 года выпуска, освобождении данного прицепа от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Хорошкова Е.Е.