Решение по делу № 12-412/2024 от 11.07.2024

Судья Гусева О.А. дело № 12-412/2024

(№ 5-229/2024)

РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевой Светланы Ивановны на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведевой Светланы Ивановны,

установил:

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении Медведева Светлана Ивановна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Медведева С.И. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, с назначением наказания в виде административного штрафа. Указывает о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что Медведева С.И. является опекуном недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который нуждается в постоянном уходе. Кроме того, ранее Медведева С.И. к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянный доход.

В судебном заседании Медведева С.И. подержала жалобу, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что знак дорожного движения она не увидела, тогда как дорожная разметка отсутствовала. Вину признает, однако просит смягчить наказание.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 настаивала на оставлении постановления судьи без изменения, дополнительно пояснив следующее. Пешеходный переход, на котором на нее наехала Медведева С.И., расположен в населенном пункте, недалеко от автобусной стоянки. Когда она начала по нему движение, то остальные автомобили остановились, однако автомобиль, которым управляла Медведева С.И., двигался, не притормаживая перед пешеходным переходом, в результате чего произошло столкновение. Она полтора месяца находилась на больничном, палец на ноге после наезда автомобиля деформировался, вследствие чего ей сложно подобрать обувь. Кроме того, она еще продолжает работать на сборах винограда, и теперь она постоянно испытывает дискомфорт во время работы. Никаких денежных средств в качестве компенсации морального тили материального вреда ей со стороны Медведевой С.И. не поступало, предложений об этом со стороны последней не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 23.02.2024 года в 11.41 часов на <адрес> водитель Медведева С.И., управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, которая осуществляла переход дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № причинили средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медведевой С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Медведева С.И. должна была внимательно относиться к дорожной обстановке, быть осмотрительной и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Между нарушением ПДД РФ Медведевой С.И. и наступившими последствиями, - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правомерно признал их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Медведевой С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Медведева С.И., не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, не согласна со строгостью назначенного административного наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения менее строго наказания, полагая, что это не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из постановления судьи, при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Наезд на потерпевшую совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны последней.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Медведева С.И. ранее не была привлечена к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Медведева С.И. является опекуном недееспособного инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, инвалидность последнего связана не с ортопедическим, а с психическим заболеванием. При этом отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости частой транспортировки ФИО4 в лечебные учреждения. Согласно пояснениям Медведевой С.И. в суде апелляционной инстанции автомобиль Ниссан Х-трэйл, государственный регистрационный знак А422АТ92, на праве собственности принадлежит ее супругу Медведеву С.Ю., который также имеет водительское удостоверение. Кроме того, Медведева С.И. пояснила, что ее подопечный проходит лечение периодически, по мере необходимости, последний раз проходил лечение более четырех лет назад, лежачим больным не является.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Основания для отмены, изменения постановления судьи первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведевой Светланы Ивановны, оставить без изменения, жалобу Медведевой Светланы Ивановны оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Двирнык

<данные изъяты>