Решение по делу № 2-193/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года село Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи                 Мозер А.И.,

при секретаре                     Тищенко Т.И.,

с участием ответчика                             Полякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Николая Михайловича к Полякову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Осинцев Н.М. обратился в Табунский районный суд <адрес> с иском к Полякову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 495583,34 рублей, а также судебных расходов в размере 3500 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поляков А.Г. признан виновным, в том числе, в совершении хищения имущества, принадлежащего Осинцеву Н.М., путем обмана в крупном размере (ч.3 ст. 159 УК РФ). Приговором суда установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, Немецкого национального района <адрес>, достоверно зная, что у него отсутствует реальная возможность исполнить свои обязательства по выплате полной стоимости автомобиля, принадлежащего Осинцеву Н.М., убедил последнего передать ему автомобиль марки «Mitsubishi Lanker 1.6». Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Полякова А.Г., находясь под воздействием обмана, Осинцев Н.М. передал Полякову А.Г. вышеуказанный автомобиль. После чего, Поляков А.Г., достоверно зная, что не будет выполнять условия договора, взял у Осинцева Н.М. автомобиль марки «Mitsubishi Lanker 1.6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 495 583,34 рублей, то есть путем обмана похитил его. Материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением до настоящего времени истцу не возмещен. В связи с чем, Осинцев Н.М. просит взыскать с ответчика Полякова А.Г. материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением в размере 495 583,34 рублей, а также судебные расходы в размере 3500 рублей (услуги адвоката, включающие в себя, оказание юридической помощи, консультация, подготовка искового заявления).

В судебное заседание истец Осинцев Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков А.Г. в судебном заседании, проведенном при помощи средств видеоконференц-связи с Ишимским городским судом <адрес>, возражений по иску не представил, пояснив, что автомобиль Осинцева Н.М. он сразу же обменял на другой автомобиль. Материальной возможности, возместить причиненный им преступлением ущерб Осинцеву Н.М., в настоящее время не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексам.

Согласно требованиям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, потерпевшего от преступных деяний, требовать возмещения в денежном выражении причиненного ему материального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поляков А.Г. признан виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего Осинцеву Н.М., путем обмана в крупном размере (ч.3 ст. 159 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому, Поляков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, Немецкого национального района <адрес>, достоверно зная, что у него отсутствует реальная возможность исполнить свои обязательства по выплате полной стоимости автомобиля, принадлежащего Осинцеву Н.М., убедил последнего передать ему автомобиль марки «Mitsubishi Lanker 1.6». Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Полякова А.Г., находясь под воздействием обмана, Осинцев Н.М. передал Полякову А.Г. вышеуказанный автомобиль. После чего, Поляков А.Г., достоверно зная, что не будет выполнять условия договора, взял у Осинцева Н.М. автомобиль марки «Mitsubishi Lanker 1.6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 495 583,34 рублей, то есть путем обмана похитил его.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию, в части установления факта совершения ответчиком преступных действий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Lanker 1.6», 2012 года выпуска, составляет 495 583,34 рублей.

Указанное экспертное заключение вынесено по вопросам, поставленными перед экспертом, научно мотивировано, проведено лицом, обладающим необходимыми экспертными познаниями, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда нет оснований.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что в счет возмещения причиненного им преступлением ущерба, денежных выплат в каком-либо размере истцу не производил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в силу ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения материального ущерба Осинцеву Н.М. преступлением, совершенным Поляковым А.Г. – хищением имущества, принадлежащего Осинцеву Н.М., путем обмана в крупном размере (ч.3 ст. 159 УК РФ) на сумму 495 583,34 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что хищение имущества, принадлежащего истцу совершено Поляковым А.Г., причиненный Осинцеву Н.М. материальный ущерб в размере 495 583,34 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом за составление искового заявления в размере 3500 рублей (квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит необходимыми и разумными, соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя полностью заявленные Осинцевым Н.М. исковые требования, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в размере, определяемом в порядке, предусмотренном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 8155,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Осинцева Николая Михайловича к Полякову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Полякова Александра Геннадьевича в пользу Осинцева Николая Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 495 583 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей 34 копеек, в возмещение судебных расходов – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, всего взыскать – 499083,34 (четыреста девяносто девять тысяч восемьдесят три) рубля 34 копеек.

Взыскать с Полякова Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8155,83 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Председательствующий      подпись            А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края                      А.И. Мозер

Секретарь с/з             Т.И. Тищенко

Решение вступило в законную силу:________________     

УИД: 22RS0050-01-2019-000263-38

Подлинник подшит в деле №2-193/2019

Табунского районного суда

Алтайского края