Решение по делу № 11-7/2018 от 23.05.2018

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                                                                                 город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                     Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Михаила Александровича, Игнатьевой Елены Михайловны, Ефремовой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 28.02.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить. Взыскать с Игнатьева Михаила Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 30 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп. Взыскать с Игнатьевой Елены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 30 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп. Взыскать с Ефремовой Валентины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 30 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось к мировому судье с иском к Игнатьеву М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по тем основаниям, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> был выбран способ управления дома - управление управляющей организацией ООО «Монолит» и заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7062 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2018 года, определением мирового судьи в качестве соответчиков по делу привлечены Игнатьева Е.М. и Ефемова В.В., которые также являются собственниками указанного в иске жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Сулейманова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Игнатьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Игнатьева М.А. по доверенности Игнатьева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что до июля 2016 года она оплачивала услуги ООО «Монолит» за своего сына, потом перестала это делать, поскольку ООО «Монолит» никаких работ в <адрес> в <адрес> не выполнял, а также в связи с отсутствием у нее денежных средств. Договор с ООО «Монолит» Игнатьев М.А. не заключал, на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Представитель ответчика Игнатьева М.А. по доверенности Игнатьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы Игнатьевой А.П.

Ответчик Ефремова В.В. исковые требования не признала, и пояснила, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но с 2006 года она в данной квартире не проживает, а с 2007 года зарегистрирована по другому адресу, в связи с чем, не обязана платить за содержание и ремонт указанного жилого помещения.

Ответчик Игнатьева Е.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что исковые требования не признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев М.А., Игнатьева Е.М., Ефремова В.В. просят обжалуемо решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» отказать, по тем основаниям, что собственники жилого помещения по <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, компанию ООО «Монолит» не выбирали и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, договор управления многоквартирным домом не заключали.Указали, что Ефремова В.В. является собственником 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу с 2004 года, а не с 2014 года, как указано в решении мирового судьи. Также указали, что ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ провело общее собрание собственников жилья по <адрес> заключило договор по управлению данным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ не имея на тот период лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия выдана Государственной Жилищной инспекцией администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснили, что ООО «Монолит» разместило на сайте dom.gosuslugi.ru информацию о проделанной работе в 2017 году, которая не соответствует действительности.

Представители ответчика Игнатьева М.А. по доверенности Игнатьева А.П. и Игнатьев А.В. в суд апелляционной инстанции явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Игнатьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Игнатьева Е.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Ефремова В.В. не явилась в суд апелляционной инстанции, в письменном заявлении возражала против требований истца, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Истец письменные возражения на жалобу в суд апелляционной инстанции не направил. Директор ООО «Монолит» Наумов А.В. в ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя по доверенности Сулеймановой Е.В.

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство директора ООО «Монолит» об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Игнатьеву А.П., Игнатьева А.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в числе прочего, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Игнатьеву М.А., Игнатьевой Е.М., Ефремовой В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Монолит», утверждены условия договора управления, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая вывоз ТБО.

По договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений <адрес> в <адрес> и ООО «Монолит», управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги. В свою очередь, собственники обязуются ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в спорный период с августа 2016 года по апрель 2017 года подтверждается имеющимся в материалах дела копиями нарядов-заданий.

Доказательства обращений ответчиков к истцу по факту выполнения работ или предоставлению услуг ненадлежащего качества, в том числе, с требованием об изменении размера платы в виду непредставления работ (услуг) или предоставления работ (услуг) ненадлежащего качества, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Начисление платы ответчикам за содержание и текущий ремонт жилого помещения в спорный период производились истцом в соответствии с постановлениями главы г.Киржач.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7062,90 рубля, проверен и признан арифметически верным судом первой инстанции, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив собранные по делу доказательствам, мировой судья на основании ст.ст. 30, 36, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в спорный период у Игнатьева М.А., Игнатьевой Е.М., Ерофеевой В.В. перед ООО «Монолит» образовалась задолженность из-за ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом решении мировой судья указал, что ответчики договор управления многоквартирным домом не заключали. Между тем, доказательства, подтверждающие признание договора управления многоквартирным домом недействительным, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчиков от внесения платы по указанному договору, суду первой инстанции не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие подписанного между истцом и ответчиками письменного договора не освобождает ответчиков от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве на общее имущество, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут все собственника помещений, а также члены их семей в многоквартирном доме независимо от подписания договора.

Ответчики не представили суду доказательства в подтверждение своих доводов о том, что размещенная истцом на сайте информация о проделанной в 2017 году работе не соответствует действительности.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца лицензии на дату проведения общего собрания и заключения договора управления многоквартирным домом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку часть 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ и вступила в силу с 1 мая 2015 года, а лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами была получена ООО «Монолит» 29.04.2015 года, что ответчики не отрицают. Таким образом, в спорный период истец на основании выданной лицензии правомерно оказывал ответчикам услуги связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Указанные мировым судьей в описательной части обжалуемого решения объяснения Ефремовой В.В. о том, что она является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> 2014 года, а не с 2004 года, является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Поскольку указанная описка не привела к принятию неправильного решения, а также не повлекла неправильное применение норм процессуального и материального права, указанный довод ответчиков не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта не установлено, апелляционная жалоба Игнатьева М.А., Игнатьевой Е.М., Ерофеевой В.В. удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 28.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Михаила Александровича, Игнатьевой Елены Михайловны, Ефремовой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Р.П.Антипенко