Решение по делу № 8Г-583/2022 - (8Г-25985/2021) [88-4610/2022] от 21.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-4610/2022

УИД 39RS0004-01-2020-002947-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-55/2021 по иску Волкова А.А, к Гримайла Н.А., Чмелевой Л.А. о признании перепланировки, переустройства и реконструкции чердачного помещения жилого дома самовольными, признании чердачного помещения самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки и восстановить чердачное помещение жилого дома по кассационной жалобе Гримайла Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Гримайла Н.А., Чмелевой Л.А., в котором просил:

- признать перепланировку, переустройство и реконструкцию чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными, а чердачное помещение, из которого был оборудован в результате незаконной реконструкции, перепланировки и переустройства мансардный этаж - самовольной постройкой;

- обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки и восстановить чердачное помещение путём производства строительно-монтажных работ, указанных в расчете специалиста;

- все образовавшиеся в помещениях собственника доли дома             Волкова А.А. (в стенах и в перекрытии) трещины расчистить от загрязнений и остатков раствора и заделать цементным раствором под давлением;

- во всех помещениях собственника доли дома Волкова А.А. произвести косметический ремонт, связанный с устранением дефектов, образовавшихся из-за нарушений, допущенных при незаконной реконструкции чердачного помещения, за свой счет в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в указанный срок ответчиками решения суда разрешить истцу Волкову А.А. или третьим лицам по его поручению снести указанную постройку и восстановить чердачное помещение путём производства вышеуказанных строительно-монтажных работ с последующим возложением расходов по сносу и восстановлению чердачного помещения на ответчиков Гримайла Н.А. и Чмелеву Л.А., обязать ответчиков не препятствовать проведению указанных работ; взыскать с ответчиков Гримайла Н.А. и Чмелевой Л.А. в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, связанные с оплатой государственной пошлины, проведением строительно-технического исследования и почтовые расходы в размере 25564,84 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником изолированного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С 1984 года до 2017 года иной собственник доли в данном жилом доме - Юшанова А.А., а также ответчики Чмелева Л.А., Гримайла Н.А. самовольно произвели переустройство и перепланировку чердачного помещения жилого дома.

Ответчики Гримайла Н.А. и Чмелева Л.А. являются наследниками доли в данном многоквартирном жилом доме предыдущего собственника - Юшановой А.А., вступившими в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Гримайла Н.А. унаследовала <данные изъяты> доли данного жилого дома. Чмелева Л.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на данное жилое помещение.

Решения о согласовании перепланировки и переустройства дома в соответствии с законодательством РФ получены не были, в связи с чем, выполненные работы являются незаконными. Перепланировка и переустройство проведены с нарушениями строительных норм, противопожарных, технических, санитарно-эпидемиологических правил, что привело, с точки зрения истца, к угрозе жизни и здоровья, что подтверждается образованием трещин на несущих конструкциях (в том числе - на потолке и в смежной стене) в квартире, расположенной в данном доме и принадлежащей истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 января 2018 года по делу № 2-8/2018 по иску Юшановой А.А. к Чмелевой Л.А. и Долининой Е.А., установлено, что в жилом доме самовольно, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, которые нарушают права и законные интересы проживающих в жилом доме граждан и создают угрозу их жизни и здоровью.

Обращаясь с иском в суд в 2018 году к ответчикам Чмелевой Л.А. и Долининой Е.А., проживающим в помещениях <адрес>, в том числе в мансардном помещении, Юшанова А.А. просила суд обязать ответчиков обеспечить ей беспрепятственный доступ к помещениям и обязать не чинить препятствия в приведении помещений, приходящихся на <данные изъяты> доли дома, занимаемых сторонами, в первоначальное состояние, предшествующее выполненной реконструкции, перепланировке и переоборудованию. Требования Юшиновой А.А. были удовлетворены.

Как пояснили в ходе рассмотрения настоящего дела стороны, с момента вступления решения по делу № в законную силу и до смерти Юшановой А.А. никаких работ по приведению жилого дома в состояние, предшествующее его незаконной реконструкции, проведено не было.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года исковые требования Волкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Волкова А.А. удовлетворен частично.

Обязаны Чмелева Л.А., Гримайла Н.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по сносу самовольно возведенного мансардного помещения, состоящего из помещений площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и наружной лестницы, а также восстановить кровлю и холодный чердак индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с состоянием до реконструкции, согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязаны Чмелева Л.А. и Гримайла Н.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет ремонтные работы в <адрес> по указанному адресу, а именно: ремонт штукатурки потолка в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м; помещении № площадью <данные изъяты> кв.м; в помещении <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, в помещении <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; произвести расшивку трещин в кладке внутренних стен в помещениях №, <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> метров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Чмелевой Л.А., Гримайла Н.А. в пользу Волкова А.А. судебные расходы в размере 25564, 84 руб., по 12782, 42 руб. с каждой.

Взысканы с Чмелевой Л.А., Гримайла Н.А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в доход федерального бюджета в размере 68400 руб., по 34200 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Гримайла Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, жилой дом, 1961 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Юшановой А.А. - <данные изъяты> доли в праве, Волкову А.А. - <данные изъяты> доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Юшанова А.А. умерла, после ее смерти наследниками являются ответчики Гримайла Н.А. - <данные изъяты> доли в праве, Чмелева Л.А. – <данные изъяты> доли в праве.

В жилом доме расположены два изолированных жилых помещения: <адрес>, в которой проживает истец Волков А.А., и <адрес>, занимаемая ранее Юшановой А.А., а теперь ответчиками.

Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., коридоров площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки <данные изъяты> кв.м.

Квартира № состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, над квартирой № расположена мансарда, в которую имеется отдельный вход, и состоит из лестницы и четырех вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

        Оспаривая законность реконструкции чердачного помещения и возведение ответчиками мансардного этажа, который находится в их пользовании, Волков А.А. обратился с настоящим иском в суд, указывая на нарушение своих прав.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая, что чердачное помещение, являющееся общим имуществом собственников жилого дома, было реконструировано и переустроено с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников помещений, но отказывая в удовлетворении заявленных Волковым А.А. исковых требований, исходил из того, что такие работы были произведены предыдущими сособственниками жилого дома Юшановой А.А. и Одноколовой Т.И., ответчики Гримайло Н.А. и Чмелева Л.А. не имеют никакого отношения к реконструкции и перепланировке спорных помещений, данных работ не производили. При этом, жилой дом находится в долевой собственности сторон по делу, в связи с чем, суд посчитал, что собственники должны сообща привести жилой дом в соответствующее требованиям закона состояние и зарегистрировать право собственности на жилое строение соразмерно своим долям.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из предоставленных сторонами документов следует, что помещения мансардного этажа - площадью <данные изъяты> кв.м., возведены в отсутствии разрешения на строительство. Помещения мансардного этажа не связаны с помещениями первого этажа, доступ в мансарду предусмотрен по наружной открытой лестнице, часть окон и дверей отсутствует.

Указанными помещениями пользуются ответчики, поскольку большая их часть расположены над их квартирой №, доступ к указанным помещениям у истца Волкова А.А. отсутствует.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ мансардные помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Сохранение образованных в результате реконструкции мансардных помещений в жилом доме со строительно-технической точки зрения невозможно. Эксплуатация жилого дома в реконструированном виде в настоящее время небезопасна. Образовавшиеся трещины в несущих конструкциях могут прогрессировать с угрозой обрушения дома. Во избежание ухудшения состояния жилого дома в целом и конструкций 0,38 доли дома собственника Волкова А.А. необходимо провести срочный демонтаж самовольно возведенных конструкций мансарды.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции оставил без должного внимания доводы истца о том, что незаконно возведенный мансардный этаж причиняет существенный вред занимаемому истцом жилому помещению, угрожает жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Так, при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и „ охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция чердачного помещения жилого дома, учтенная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как мансарда, состоящая из помещений площадью <данные изъяты> и наружной лестницы, строительным, противопожарным, и иным обязательным нормам и правилам не соответствует в части нормативнотехнической документации, указанной в таблице № исследовательской части по вопросу.

Произведенная реконструкция чердачного помещения жилого дома, состоящая из помещений площадью <данные изъяты>, и наружной лестницы, создает угрозу жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

Приведение жилого дома в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно без причинения ущерба несущим конструкциям и его целостности.

В несущих конструкциях <адрес> установлены следующие повреждения: в помещении «4» в поперечной несущей стене со стороны главного фасада имеется осадочная трещина длиной 1 м; на потолке помещения «5» имеется продольная трещина на всю длину помещения; в продольной несущей стене помещения «3» на высоту до 1,2 м имеется осадочная трещина шириной раскрытия до 3,5 мм; на потолке помещения «1ж» имеется при поперечных трещины на всю длину комнаты. В помещении «1ж» в продольной несущей стене дома на всю высоту помещения (2,8 м) имеется осадочная трещина шириной раскрытия до 3,5 мм, трещина переходит на потолок и расположена на всю длину комнаты.

Дефекты и повреждения несущих конструкций в <адрес> в <адрес> являются следствием проведенных работ по реконструкции чердачного помещения, расположенного над квартирой №. Виды и объем строительных работ, необходимых для устранения дефектов отражены в исследовательской части по вопросу.

Высказанное в суде апелляционной инстанции Гримайла Н.А. несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела отклонены со ссылкой, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Утверждения ответчика Гримайла Н.А. о том, что часть работ по реконструкции жилого дома выполнены были прежним собственником <данные изъяты> доли жилого дома Одноколовой Т.Н., никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а также противоречат материалам дела.

Из решения Московского районного суда г. Калининграда от 1984 года следует, что второй (мансардный) этаж Юшанова А.А. (собственник <данные изъяты> доли) начала возводить без получения на это необходимых разрешений. Допрошенный судом архитектор Белова пояснила, что постройку второго этажа Юшановой А.А. не разрешали, так как не выдержит фундамент. Поскольку в квартире Одноколовой появились трещины, то Юшановой было запрещено строительство, но она его продолжила.

Предыдущим собственником 62/100 жилого дома Юшановой А.А., которая пользовалась помещениями мансардного этажа, спорная реконструкция жилого дома не узаконена.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.А. получен отказ в государственной регистрации права на долю в спорном доме, в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома указана 76,5 кв.м., и не соответствует площади, указанной в кадастровой паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением суда по иску Юшановой А.А. установлено, что в жилом доме проведена незаконная реконструкция, перепланировка и переоборудование. Возложена обязанность на ответчиков Чмелеву Л.А., Долину Е.А. не чинить Юшановой А.А. препятствий в приведении помещений, приходящихся на 62/100 доли дома в первоначальное состояние, предшествующее выполненной реконструкции, перепланировке и переоборудованию. На Долину Е.А. возложена обязанность прекратить использование мансардного этажа и освободить его от личных вещей.

Вместе с тем, из пояснений сторон установлено, что до смерти Юшановой А.А. данное решение суда не исполнено, работы по приведению жилого дома в первоначальное состояние, предшествующее выполненной реконструкции, перепланировке и переоборудованию, прежним собственником 62/100 доли дома не выполнены.

Утверждения ответчиков, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан, ничем не подтверждены и опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Поскольку спорное строение - мансардное помещение, расположенное над квартирой №, где проживают ответчики, возведено самовольно, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением противопожарных, строительных и иных обязательных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца Волкова А.А. о признании данного помещения самовольной постройкой, с возложением на ответчиков обязанности по его сносу и приведении кровли и холодного чердака индивидуального жилого дома по адресу:    <адрес>, в соответствии с состоянием до его реконструкции, согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ год.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гримайла Н.А. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гримайла Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи