Решение по делу № 22-5125/2015 от 15.07.2015

Судья Андреев М.А. Дело № 22-5125/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 6 августа 2015 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Зориной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защиты в лице адвоката Бровиковой И.Д., представившего удостоверение № 4101 и ордер № 140349,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морева О.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года, которым

Морев Олег Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. <данные изъяты> района Липецкой области, гражданин РФ, не работающий, не женатый, судимый:

1) 15.12.2010 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 20.06.2012 Добринским городским судом Липецкой области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2010 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободился 17.01.2014 по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Морев признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, но не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 8 марта 2015 года в вагоне электропоезда сообщением «Москва Ярославская – Сергиев Посад» в г. Сергиев Посад Московской области.

Морев вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Морев просит изменить приговор, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд был не вправе учитывать при назначении наказания предыдущие судимости, так как преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Он является сиротой, воспитанником детского дома, в связи с чем жильем не обеспечен, однако данный факт несправедливо учтен судом как отрицательно характеризующий его личность. Просит изменить приговор, смягчить наказание и применить к нему акт амнистии.

На апелляционную жалобу заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеевым А.К. поданы возражения, в которых указано, что судом при постановлении приговора учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» на него не распространяются.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Морева О.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Морева рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Мореву определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с соблюдением предъявляемых при решении данного вопроса требований.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению осужденного Морева, его предыдущая судимость по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 15.12.2010 не учитывалась судом и рецидив преступлений в его действиях не признавался, поскольку преступление по данному приговору было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что ранее Морев отбывал наказание в местах лишения свободы при решении вопроса о виде исправительного учреждения, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учел все смягчающие обстоятельства, сведения о личности Морева, и пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения Мореву иного вида наказания нежели лишение свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев повода для назначения более мягкого наказания либо применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и оснований к его смягчению, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд не находит.

Оснований к применению в отношении осужденного Постановления Государственной Думы Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и освобождению Морева О.А. от назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года в отношении Морева Олега Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Черных