Решение по делу № 2-2373/2024 (2-10486/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-2373/2024 (2-10486/2023)                        КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-014530-58

       Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                            г. Новосибирск

          Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

                         у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «ГСК Югория» страховое возмещение 117 386 рублей, штраф в доход потребителя 58 693 рубля, неустойку из расчета 1 173,86 рублей в день до фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик АО «ГСК Югория» по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, после чего в порядке прямого возмещения убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу (собственнику ТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С240 4МАТ гос.рег.знак Н816ТХ154 с учетом износа.

На основании ст. ст. 393 и 397 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 117 386 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 300 486 рублей.

Обращение к финансовому уполномоченному положительных результатов не принесло, получено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на страховщика может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения, определенного согласно Единой методике. Изменение формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную обусловлено объективным обстоятельством: ни одна СТОА не имеет возможности осуществить ремонт ТС заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО, СТОА не отвечает критериям доступности для потерпевшего.

Письменные возражения приобщены к делу.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц гос. per. номер М900КН154 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С240 4МАТ гос. реп номер Н816ТХ154 принадлежащий ФИО3 (истцу). ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заявителем выбрана форма получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 300 486 рублей, с учётом износа - 183 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода выплатил истцу 183 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензии с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный почтовый перевод в размере 1 593 рубля в качестве неустойки.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым вынесено решение № У-23- 07656/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого оснований.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1 разъяснено, что:

- Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Следовательно, истец правомерно требует доплату страхового возмещения в размере 117 386 рублей (300 486 – 183 100 = 117 386).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 58 693 рубля (117 386 рублей /2).

Ответчик неправомерно не производил ФИО3 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных, вызванных переживаниями из-за длительного (более 6 месяцев) периода недоплаты страхового возмещения, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Что касается размера искового требования о взыскании неустойки, то суд соглашается с доводами иска о том, что период неустойки следует исчислять с 19.09.2023

Арифметически размер неустойки исчислен правильно: 1 173 рубля 86 копеек копейки за каждый день, что составляет на день вынесения решения 246 510 рублей 60 копеек.

Неустойка подлежит дальнейшему взысканию за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд не находит обоснованными доводы финансовой организации о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-70-К2 указано:

- уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7 139 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3:

- 117 386 рублей - страховое возмещение,

- 58 693 рубля – штраф в доход потребителя,

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда

- 246 510 рублей 60 копеек неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжить взыскание неустойки в размере 1 173 рубля 86 копеек копейки за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы доплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья (подпись)                                         В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2373/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева