Решение по делу № 2-5202/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-5202/2024 21 октября 2024 года

29MS0073-01-2024-001902-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Игумнова Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Игумнов Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки от стоимости утраты товарной стоимости, расходов на составление претензии. В обоснование указал, что 10 января 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <№>», государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. 17 января 2023 года заявитель обратился с заявлением к страховщику, 23 февраля 2023 года заявитель направил претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с законодательством. 12 апреля 2024 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца в части, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты УТС (17 642 руб.) в размере 82 544 руб. за период с 19 января 2023 года по 03 мая 2024 года, 5 000 руб. за написание претензии финансовому уполномоченному, а также неустойку с 04 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате УТС.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82 720 руб. за период с 16 февраля 2023 года по 01 июня 2024 года, 5 000 руб. за написание претензии финансовому уполномоченному, 20 000 руб. за представительство в суде и написание искового заявления.

Стороны, третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.01.2023 вследствие действий водителя Маинова В.В., управлявшего транспортным средством <№>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <№>», государственный регистрационный номер <№>, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Маинова В.В. на момент ДТП застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

19.01.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

19.01.2023 Финансовая организация письмом <№> уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

02.02.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «БИНИСА».

Согласно экспертному заключению от 03.02.2023 № 02213/23И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13500 рублей 86 копеек, с учетом износа – 13500 рублей 00 копеек, размер УТС составляет 22056 рублей 00 копеек.

07.02.2023 финансовая организация письмом № 707-75-4640421/23 уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА официального дилера, осуществляющих ремонт транспортных средств марки «Skoda», а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

27.02.2023 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.03.2023 финансовая организация перечислила заявителю 35556 рублей 00 копеек, из которых 13500 рублей 00 копеек – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 22056 рублей 00 копеек – УТС, почтовым переводом через ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением <№>.

09.03.2023 финансовая организация письмом <№> уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО почтовым переводом через ФГУП «Почта России», об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных завяленных требований.

29.03.2023 Игумнов Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года № У-23-34073/5010-003 в удовлетворении требований Игумнова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки в связи с нарушением срока его выдачи, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Названные обстоятельства установлены в том числе решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2023 года, которым исковые требования Игумнова Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Возложено на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Игумнову Д. В., путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от <Дата> <№>-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Skoda», с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 13500 руб. 00 коп. Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Игумнова Д. В. страховое возмещение в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., неустойка за период с 09 февраля 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 27846 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 55346 (Пятьдесят пять тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп. Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Игумнова Д. В. неустойка, начиная с 03 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, в размере 104 руб. 00 коп. в день, но не более 372154 руб. 00 коп.

    Вопрос о взыскании неустойки на сумму УТС судом в деле <№> не рассматривался.

    15.11.2023 страховщик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В., направление вручено Игумнову Д.В. 22.11.2023.

11.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика сумму УТС, сумму 1 000 руб. компенсации морального вреда, сумму 5 000 руб. за услуги по написанию претензии, сумму неустойки за не выплату УТС.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана величина УТС в размере 17 642 руб. 26 коп., а также указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Игумнова Д.В. неустойку за период, начиная с 02 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на сумму невыплаченного в срок УТС, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе выплате утраты товарной стоимости, 19.01.2023, следовательно, обязательство должно быть исполнено страховщиком до 08.02.2023. До указанной даты сумма УТС истцу ответчиком перечислена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму УТС с 09.02.2023, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки с 02.02.2024, а также вывод о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае не исполнения в срок решения финансового уполномоченного является неверным.

Истец просит взыскать неустойку с 16.02.2023, что является его правом.

Материалами дела также подтверждается, что сумма УТС 17 642 руб. 26 коп. перечислена ответчиком почтовым переводом на имя Игумнова Д.В. 23 апреля 2024 года, о чем Игумнову Д.В. сообщено письмами в ту же дату по двум адресам, которые получены Игумновым Д.В. 11 мая 2024 года по адресу <№>, 13 мая 2024 года – по адресу: <№>. Фактически сумму УТС 17 642 руб. 26 коп. Игумнов Д.В. получил 01 июня 2024 года.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик перечислил полученную истцом сумму 23 апреля 2024 года, о чем своевременно уведомил истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 16 февраля 2023 года по 23 апреля 2024 года и составит 76 214 руб. 56 коп. (17 642,26 *1%*432 дня).

Ответчиком заявлено доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также указано на недобросовестное поведение истца, которые суд полагает заслуживающим внимания.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, будет более чем в четыре раза превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения (17 642 руб. 26 коп.), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик с даты направления истцом заявления о выплате УТС (19 января 2023 года) дважды пытался осуществить выплату неустойки истцу посредством почтовых переводов, уведомлял истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. Так, 07 марта 2023 года ответчик почтовым переводом перечислил сумму УТС в размере 22 056 руб. Письмом от 07 марта 2023 года ответчик уведомил истца о почтовом переводе по двум указанным истцом адресам (почтовые идентификаторы 80090882195686, 80090882195693), при том, что письма получены истцом по обоим адресам 24 марта и 14 марта 2023 года соответственно.

Также 15 ноября 2023 года ответчик почтовым переводом перечислил сумму УТС в размере 22 056 руб. Письмом от 15 ноября 2023 года ответчик уведомил истца о почтовом переводе по адресу <№> (почтовый идентификатор 80407289960043) при том, что письмо получено истцом 22 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неполучения почтового перевода истцом не представлено. Кроме этого, после неполучения почтового перевода в ноябре 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному только в марте 2024 года. Таким образом, длительность просрочки выплаты суммы УТС была вызвана, в том числе бездействием самого истца по получению названной суммы, что является недобросовестным поведением и недопустимо с позиции п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, также учесть недобросовестное поведение истца и снизить размер неустойки до 15 000 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения, с учетом срока и размера неисполненного обязательства с учетом поведения самого истца. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно чекам от 04 мая, 11 июля 2024 года, истцом уплачено Семушину А.В. 20 000 руб. за представительство в суде и написание искового заявления.

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности принципы разумности и справедливости, обоснованные возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска, его уточнение и участие в двух судебных заседаниях из четырех состоявшихся по данному делу, качество составления иска, в котором не отражены все существенные обстоятельства дела, что повлекло в тои числе отложение судебных заседаний в целях выяснения дополнительных обстоятельств, в размере 12 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии страховщику в размере 5 000 руб. и на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подтвержденные чеками от 15 января 2024 года и от 04 мая 2024 года, так как данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, оснований для вывода о чрезмерности данных расходов не имеется.

Общий размер судебных расходов составит 22 000 руб. (12 000 +5000+5000).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игумнова Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№> в пользу Игумнова Д. В. (паспорт <№>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., всего взыскать 37 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Игумнова Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева