Решение по делу № 2-6572/2023 от 24.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

представителя 3-его лица ООО «Атлант-Групп» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Арбитражному управляющему ООО ФСК «СЭП», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с требованиями к Арбитражному управляющему ООО ФСК «СЭП» ФИО8, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Атлант – Групп» и ФИО1 был заключен договор, согласно которого организатор торгов на основании протокола №-ОАЗФ/2/11 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов и поручения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АГ передал в собственность покупателя имущественное право требования участника долевого строительства ФИО2 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «СЭП» и ФИО2 (зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на двухкомнатную <адрес>, общая проектная площадь 108,83 кв.м, этаж: 3, адрес: <адрес>. (государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, залог права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для обращения взыскания на заложенное право требовании ФИО2 является вынесенное Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение по делу 2-4582/2018, которым постановлено (с учетом определений о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ):

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЦАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 249 569,12 рублей, из которых: 2 960 708,38 рублей - задолженность по кредиту, 265 372,32 рублей - задолженность по плановым процентам, 20 660,32 рублей - задолженность по пени по процентам, 2 828,10 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 24 447,84 рублей, а всего - 3 274 016,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>37, второй подъезд, третий этаж, общей площадью 108,83 кв.м., номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества: 63:09:0103035:4586-63/009/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 038 400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов».

На основании вынесенного судебного акта по делу 2-4582/2018, акта передачи арестованного имущества на торги, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> поручило ООО «Атлант-Групп» реализовать заложенное арестованное имущество должника ФИО2 путем проведения торгов, по итогам проведения которых был определен победитель (ФИО1) и с победителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Атлант-Групп», ФИО1 выполнила в полном объеме. Таким образом, ФИО1 является стороной по договору 89/37 от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что строительство завершено, должна получить указанное имущество в собственность.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве 89/37 от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом, согласно п. 2.2 данного договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти было выдано ООО ФСК «СЭП» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Согласно данному разрешению многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, завершен строительством в полном объеме. Квартира №, общая проектная площадь 108,83 кв.м, этаж: 3, адрес: <адрес> поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права. При этом, площадь квартиры составила 104 кв.м, кадастровый номер квартиры определен - 63:09:0103035:7354; кадастровая стоимость 1805878.88 рублей.

Несмотря на истечение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и на окончание строительства, ООО ФСК «СЭП» не передал квартиру должнику ФИО2

По состоянию на текущую дату собственником квартиры является ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Атлант-Групп» и ФИО1

В адрес Арбитражного управляющего ООО ФСК «СЭП» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и почтой России направлено письмо-претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать передачу имущества ФИО1 с подписанием акта приема-передачи и согласовать дату подачи документов в Росреетр для регистрации права собственности за ФИО1 Арбитражным управляющим получено письмо-претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ по состоянию на текущую дату истцу не поступил. Таким образом, самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру ФИО1 не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на двухкомнатную <адрес> площадью 104 кв.м., этаж 3, адресу: Самарская обла, <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям представитель истца по доверенности – ФИО4 (л.д. 5) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее доверитель внесла за приобретенную на торгах квартиру денежную сумму, при этом должник ФИО2 никаких попыток для своевременного погашения долга и внесения денежных средств не делал, он злоупотребил своими правами, не обратившись в ОСП. Ее доверитель в настоящее время терпит убытки и не может распоряжаться своим имуществом.

Ответчик – арбитражный управляющий ООО ФСК «СЭП» ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела судом уведомлялся (л.д. 42), О причинах его неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 (л.д. 49) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, указывая, что ФИО2 намерен признавать торги, на которых истец получила квартиру, недействительными. По его мнению, судебный пристав-исполнитель должен был уведомить ответчика о возбуждении исполнительного производства, однако этого не сделал и не направил его доверителю такого постановления. В связи с указанным ответчик не смог своевременно погасить задолженность, что является нарушением его прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он внес по исполнительному производству на депозит денежные средства в размере 3208581,27 рублей, тем самым исполнив свои обязательства, а ДД.ММ.ГГГГ произошло заключение договора по торгам. Таким образом, имеет место быть нарушение со стороны ОСП, а также ФИО2 погасил задолженность до того, как истец внесла свои денежные средства, еще и в большем размере, чем она. С учетом указанного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся о слушании данного гражданского дела (л.д. 43). О причинах его неявки неизвестно, заявлений и ходатайств до начала слушания не поступало.

Представитель 3-его лица ООО «Атлант-Групп» по доверенности – ФИО6 (л.д. 52) в судебном заседании с предъявленными требованиями соглашалась, считала их обоснованными, а все сказанное представителем ответчика ФИО2 не относящимся к данному гражданскому процессу. ООО «Атлант-Групп» исполнял поручение ТУ Росимущество по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провел торги спорного жилого помещения, после чего фактически с победителем ФИО1 был заключен договор в соответствии с положениями ст.ст. 209, 219 ГК РФ. В свою очередь должник ФИО2 кроме прав имеет и обязанности, которые своевременно не исполнил. Просила суд удовлетворить исковые требования.

3-и лица – Управление Росреестра по <адрес>, ТУ Росимущество по <адрес> и ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, хотя о дне и времени слушания дела извещались (л.д. 44, 45, 46). О причинах неявки указанных представителей суде неизвестно, заявлений и ходатайств от них до начала слушания не поступало.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что по поручению ТУ Росимущество в <адрес> №АГ, ООО «Атлант-Групп» на основании протокола №-ОАЗФ/2/11 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов, ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО1 имущественное право требования участника долевого строительства ФИО2 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «СЭП» и ФИО2, на двухкомнатную <адрес>, общая проектная площадь 108,83 кв.м, этаж: 3, адрес: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела поручением ТУ Росимущество в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и договором купли-продажи арестованного имущества (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения взыскания на имущественные права ФИО2 и передачи их на торги, явилось решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым было постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЦАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 249 569,12 рублей, из которых: 2 960 708,38 рублей - задолженность по кредиту, 265 372,32 рублей - задолженность по плановым процентам, 20 660,32 рублей - задолженность по пени по процентам, 2 828,10 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 24 447,84 рублей, а всего - 3 274 016,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>37, второй подъезд, третий этаж, общей площадью 108,83 кв.м., номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества: 63:09:0103035:4586-63/009/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 038 400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов» (л.д. 19-24).

По итогам проведения торгов имущества ФИО2, проведенных ООО «Атлант-Групп», победителем стала ФИО1, которая обязательства, предусмотренные п. 2 договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты, исполнила в полном объеме, что достоверно следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении задатка за лот №П-2022/563АГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении оплаты по протоколу №-ОАЗФ/2/11 (л.д. 16, л.д. 16 стр. 2).

Из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «СЭП» и ФИО2, следовало, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом, согласно п. 2.2 данного договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией г.о. Тольятти было выдано ООО ФСК «СЭП» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого завершено в полном объеме (л.д. 13-15).

Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО ФСК «СЭП» обязательство по передаче квартиры ФИО2 не исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось вышеуказанное решение суда, которым на права требования по договору долевого участия в строительстве обращено взыскание. Данное решение суда исполнено и в настоящее время по вышеизложенным обстоятельствам, ФИО1 является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, в котором расположена квартира, права требования на которую перешли к ФИО1, у последний в силу ранее указанных норм гражданского законодательства имеются основания для получения ее в собственность.

Каких-либо нарушений при реализации ФИО1 своих прав на участие в торгах спорного имущества, где она являлась победителем и на заключение договора, приобретаемого имущества, судом не установлено, в связи с чем, ее права подлежат защите путем признания права.

Принимая во внимание, что <адрес>, общая проектная площадь 108,83 кв.м, этаж: 3, адрес: <адрес> поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права и площадь квартиры составила 104 кв.м, кадастровый номер квартиры определен - 63:09:0103035:7354, то имеются основания для признания за ФИО1 права исходя из данных характеристик.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО2 о том, что при реализации спорного имущества были нарушены права ФИО2, т.к. он не уведомлялся о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и до заключения договора с ФИО1, ответчиком были внесены денежные средства по исполнительному производству более, чем определенная в нем задолженность, то суд находит их несостоятельными и не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

Так, в данном случае суду не представлено каких-либо доказательств о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства. Информация о направлении им административного искового заявления проверялась в ходе проведения судебного заседания по настоящему спору, однако система ГАС правосудие Автозаводского районного суда <адрес>, таких сведений на дату ДД.ММ.ГГГГ не содержала. Также необходимо отметить, что и платежных документов по погашению задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства до момента исполнения решения суда им не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к арбитражному управляющему ООО ФСК «СЭП», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную <адрес>, площадью 104 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова