Решение по делу № 33-5814/2017 от 19.10.2017

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года № 33-5814/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Протопопова А.Ю, на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.09.2017, которым назначена по гражданскому делу №... судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела судебных экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (<адрес>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., с государственным регистрационным номером ..., с идентификационным номером (VIN) №...

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела №....

Оплата на производство экспертизы до рассмотрения данного гражданского дела по существу возложена на Протопопова А.Ю,.

Указано о необходимости извещения сторон и их представителей о времени производства экспертизы.

Производство по делу приостановлено до окончания судебной автотовароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») <ДАТА> обратилось в суд с иском к Протопопову А.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 027 070 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 335 рублей 36 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николкина С.Е., общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (л.д....).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Протопопов А.Ю. исковые требования признал частично в сумме 601 135 рублей 52 копеек на основании экспертного заключения №..., не согласился с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом экспертном заключении ООО «НИК» №....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николкина С.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Протопопов А.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выражает несогласие с определением суда. Обращает внимание на назначение экспертизы по инициативе суда и необоснованное указание в определении о подаче частной жалобы лишь в части приостановления производства по делу. Просит определение в части возложения на него расходов на проведение экспертизы отменить, возложить бремя расходов на федеральный бюджет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы подлежащим отмене.

Исходя из наличия в материалах гражданского дела двух экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ООО «НИК» №... на сумму 1 027 070 рублей 99 копеек и ООО «Канцлер» №... на сумму 601 135 рублей 52 копеек, оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ООО «НИК» №... ввиду ссылки в калькуляции на заказ-наряд станции технического обслуживания, перечень повреждений в котором не соответствует акту осмотра автомобиля, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, расходы на проведение которой возложил на ответчика.

С определением суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В части 1 статьи 79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 этой же статьи в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, из чего следует, что бремя доказывания размера причиненного материального ущерба лежит на истце.

Норм права, позволяющих до окончания рассмотрения дела по существу возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика, ГПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.09.2017 в части возложения на Протопопова А.Ю. расходов на оплату экспертизы отменить.

В остальной части определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.09.2017 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: