Решение по делу № 1-224/2021 от 06.04.2021

50RS0029-01-2021-001693-73

П Р И Г О В О Р №1-224/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск          13 апреля 2021 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого КАТАЕВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА,

его защитника Панферовой Е.В.,

при помощнике судьи Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КАТАЕВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты>, женатого, работающего водителем в ООО <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КАТАЕВ, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

КАТАЕВ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем НИССАН X-TRAIL 2.0 SE государственный регистрационный знак №, проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил, двигаясь по второстепенной дороге в направлении <адрес>, в условиях вечернего времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому дорожному покрытию, со скоростью 60 км/ч, не учел дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, установленный перед выездом на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигающегося по главной дороге, по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, выехал на главную дорогу, где в 17 часов 45 минут, вблизи <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пп. 8.1, 13.9, 1.5 Правил, и причинил по неосторожности водителю Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде оскольчатого винтообразного перелома проксимального метадиафиза большеберцовой кости со смещением отломков, многооскольчатого перелома средней и нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, винтообразного перелома средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, осложнившаяся развитием неокклюзивного тромбоза суральных вен голени; которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Таким образом, между действиями водителя КАТАЕВА и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый КАТАЕВ согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, потерпевший, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению КАТАЕВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение КАТАЕВА в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенное содержание Правил дорожного движения РФ, нарушенных КАТАЕВЫМ, с сохранением ссылок на конкретные пункты Правил, нарушение которых инкриминировано подсудимому, и описание доказательств неуместное при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания КАТАЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не имеет не снятых или не погашенных судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого его близких родственников, в том числе инвалидность матери подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения КАТАЕВЫМ преступления, характер допущенных нарушений ПДД РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, а также санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд назначает КАТАЕВУ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении КАТАЕВУ наказания суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом, как основания для условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение КАТАЕВА к содеянному, посткриминальное поведение подсудимого, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении КАТАЕВА положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на КАТАЕВА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАТАЕВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное КАТАЕВУ ВАСИЛИЮ ПЕТРОВИЧУ основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на КАТАЕВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения КАТАЕВУ ВАСИЛИЮ ПЕТРОВИЧУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак А 213 КС 799, переданный законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 70) - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов