Решение по делу № 33-118/2020 от 09.01.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-4427/2019 (33-118/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Оноховой И.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года, по которому

исковые требования Оноховой И.Ю. к ООО «Техника для бизнеса Коми» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 447 000 рублей, неустойки в размере 1 620 640 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 31500 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца Соколова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Онохова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Техника для бизнеса Коми» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>., взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена>. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ей был продан автомобиль – фургон изотермический. В течение первых десяти дней после покупки автомобиля ею были обнаружены недостатки: кузов автомобиля установлен не параллельно кабине; на холодильном оборудовании со стороны водительского сиденья есть зазор между кузовом и креплением; имеются трещины лакокрасочного покрытия вокруг болта на спойлере со стороны пассажирского сиденья второго ряда; ржавчина на деталях автомобиля; постоянный скрип внутри и снаружи автомобиля во время движения автомобиля; дребезжание дверей во время движения автомобиля, дверь со стороны водительского кресла и дверь со стороны пассажирского сиденья второго ряда болтаются; имеется скрип левой панели кабины в центральной части; коррозия рейлинга, отслоение ЛКП рейлинга, отслоение ЛКП левого нижнего крепления двери изотермического фургона; коррозия площадки в верхней части проема передней правой двери в области прилегания правого кронштейна рейлинга; матовые пятна алюминиевых уголков изотермического фургона; вздутие пола салона кабины перед задними пассажирскими сиденьями; сорность ЛКП рамы двери в передней левой части; утечка трансмиссионной жидкости АКПП в области сливной пробки; подтекание жидкости в редукторе заднего моста; искривление диска запасного и переднего левого колеса; шум выжимного подшипника педали сцепления при запущенном ДВС; деформация обшивки панели крыши салона в передней лобовой части в области стойки ветрового стекла. <Дата обезличена> она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Письмом от <Дата обезличена>. ответчик отказал в удовлетворении требований. <Дата обезличена>. был произведен осмотр автомобиля с участием специалиста ответчика, по результатам которого был составлен Акт. Наличие недостатков автомобиля также подтверждено заключением специалиста, который пришел к выводу, что недостатки носят производственный характер и некоторые из них являются существенными.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ООО «Автомаш».

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Автомаш» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «Техника для бизнеса Коми» (продавец) и Оноховой И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль – ..., марки <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, организация, выдавшая ПТС, ООО «Автомаш». Стоимость автомобиля составляет ... рублей.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора автомобиль приобретается покупателем для его использования в предпринимательской деятельности.

<Дата обезличена>. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, а именно: кузов автомобиля установлен не параллельно кабине; на холодильном оборудовании со стороны водительского сиденья есть зазор между кузовом и креплением; имеются трещины лакокрасочного покрытия вокруг болта на спойлере со стороны пассажирского сиденья второго ряда; ржавчина на деталях автомобиля; постоянный скрип внутри и снаружи автомобиля во время движения автомобиля; дребезжание дверей во время движения автомобиля.

В связи с этим, истцом <Дата обезличена>. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

<Дата обезличена>. истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, согласно которому в ходе дополнительного осмотра были обнаружены недостатки: скрип левой панели кабины в центральной части; коррозия рейлинга, отслоение ЛКП рейлинга, отслоение ЛКП левого нижнего крепления двери изотермического фургона; коррозия площадки в верхней части проема передней правой двери в области прилегания правого кронштейна рейлинга; матовые пятна алюминиевых уголков изотермического фургона; матовые пятна на решетке радиатора; вздутие пола салона кабины перед задними пассажирскими сиденьями; сорность ЛКП рамы двери в передней левой части; утечка трансмиссионной жидкости АКПП в области сливной пробки; подтекание жидкости в редукторе заднего моста; искривление диска запасного и переднего левого колеса; шум выжимного подшипника педали сцепления при запущенном ДВС; деформация обшивки панели крыши салона в передней лобовой части в области стойки ветрового стекла.

Письмом от <Дата обезличена>. ООО «Техника для бизнеса Коми» просило истца предоставить автомобиль для осмотра и диагностики.

Письмом от <Дата обезличена>. ООО «Техника для бизнеса Коми» сообщило истцу, что ее требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению, так как выявленные недостатки товара не являются существенными и могут быть устранены в разумный срок.

Не согласившись с ответчиком, истец обратилась к ИП ФИО5. для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля.

Согласно заключению специалиста от <Дата обезличена>. автомобиль имеет недостатки (повреждения) как производственные, так и эксплуатационные, при этом недостатки на кабине рефрижератора являются существенными и неустранимые из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта по восстановлению слоя оцинковки на поверхности металла и катафорезного слоя.

С учетом данного заключения истец обратилась с иском в суд, требуя расторгнуть договор купли-продажи на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключался в отношении объекта, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, а истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи и на основании которых указанный договор подлежал бы расторжению по основаниям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку именно она основывает свои требования на положениях указанного закона.

Между тем, Оноховой И.Ю. не представлено доказательств приобретения автомашины исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Утверждение представителя истца о приобретение автофургона для перевозки личных вещей и строительных материалов является недоказанным и неубедительным.

При этом материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом автомобиль оборудован изотермическим фургоном с холодильным оборудованием для перевозки предметов, требующих особых температурных режимов хранения, что не предполагает его использование в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>. истица являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля оптовая, дополнительным видом деятельности – торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, деятельность такси, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность в области фотографии, по письменному и устному переводу, по упаковыванию товаров.

Также истец является учредителем и руководителем ООО «... видом деятельности которого являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами; торговля розничная аудио- и видеотехникой, бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и баров.

Осуществляя заказ автомобиля, истцом было озвучено сотруднику ответчика, что ей необходим автомобиль для осуществления перевозок, в подтверждение чего суду предоставлена аудиозапись разговора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиль приобретался истцом для его использования в предпринимательской деятельности.

Истец водительских прав не имеет, с ее слов автомобиль используется иными лицами: ФИО ФИО1.

Как следует из протокола осмотра доказательств от <Дата обезличена>, составленного нотариусом ФИО2 по заявлению ООО «Техника для бизнеса Коми», при участии специалиста ФИО3 и представителя ООО «Техника для бизнеса Коми» ФИО4 в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на сайте ... размещено объявление следующего содержания «....

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами настоящего спора, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, не учтено, что основным и единственным видом ее деятельности является реализация услуг сотовой связи, что ООО «... не ведет свою деятельность с <Дата обезличена> что в разговоре с сотрудником ответчика она не озвучивала, что автомобиль ей нужен для коммерческих грузоперевозок, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих приобретения автомашины исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Несостоятельна также ссылка истца на минимальный пробег транспортного средства, отсутствие путевых листов и договора, заключенного с медицинской организацией, на прохождение периодического медицинского осмотра, поскольку данные обстоятельства не подтверждают использование автомашины исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Кроме того, учитывая, что автомобиль был передан истице <Дата обезличена>., а на момент проведения осмотра автомобиля <Дата обезличена>. пробег его составлял ... км, то утверждение истца об использовании автомобиля только в личных целях, по мнению судебной коллегии, является сомнительным.

Доводы истца о том, что протокол осмотра доказательств от <Дата обезличена> не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку никакого объявления она не давала, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данному протоколу судом первой инстанции дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу, каких-либо нарушений законодательства о нотариате при составлении данного протокола не допущено, а истица, в свою очередь, не представила доказательств в его опровержение.

В соответствии со ст.ст. 454, 455, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...».

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> при исследовании автомобиля <Номер обезличен>, ..., <Дата обезличена> года выпуска, обнаружены недостатки производственного и эксплуатационного характера. Все имеющиеся недостатки технически возможно устранить по ремонтной технологии изготовителя АТС.

Так для устранения выявленных производственных недостатков на автомобиле необходимы следующие ремонтные воздействия: трещины на обтекателе с правой стороны - замена; щелевая коррозия на верхнем креплении правого крыла - окраска; щелевая коррозия на креплении площадки аккумулятора- окраска; щелевая коррозия на балке моторного щита справа - окраска; щелевая коррозия на балке моторного щита слева - окраска; ручка водительской и передней пассажирской двери - снятие/установка; скрип левой панели кабины в центральной части - снятие/установка; коррозия рейлинга, отслоение лакокрасочного покрытия рейлинга - окраска; повреждение лакокрасочного покрытия на задней панели кабины - окраска; коррозия площадки и верхней части проёма передней правой двери в области прилегания правого кронштейна рейлинга - окраска; вздутие пола салона кабины перед задним сиденьем - снятие/установка; сорность ЛКП рамы двери в передней левой части - окраска; запотевание повторителей поворота - замена. Стоимость устранения производственных недостатков составляет ... рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании непосредственного и тщательного осмотра автомобиля истца, результаты осмотра подробно описаны в экспертном заключении, к которому приобщены фотоснимки повреждений. Экспертное исследование содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Выводы, изложенные в заключении, являются ясными, последовательными и не допускают неоднозначно толкования.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо свидетельствующих о его получении с нарушением закона. Не является таковым доказательством и представленное истцом заключение специалиста № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истицы на рецензию от <Дата обезличена> о технической обоснованности заключения судебной экспертизы от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> подлежит отклонению, поскольку данная рецензия представляет собой субъективное мнение специалиста в области автотехники, сделанное без исследования материалов дела и автомобиля специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Таким образом, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков в приобретенном автомобиле, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, предусмотренных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики коми от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноховой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи