Решение от 21.01.2021 по делу № 33-438/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-51/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года № 33-438/2021

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Данилова С. Г. к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» (далее АО «СМТ №5», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    С АО «СМТ №5» в пользу Данилова С.Г. взысканы задолженность по заработной плате в размере 107 949 рублей 95 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 353 рубля 10 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 августа 2019 года по 09 сентября 2020 года в размере 27 815 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С АО «СМТ №5» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 022 рубля 37 копеек.

    21 октября 2020 года АО «СМТ №5» подало апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

    В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на недостаток времени для подготовки апелляционной жалобы, так как при оглашении резолютивной части решения представитель АО «СМТ №5» не присутствовал, копия решения получена обществом 21 сентября 2020 года.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года АО «СМТ №5» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе АО «СМТ №5» просит отменить данное определение суда, ссылаясь на нарушение судом срока направления копии судебного решения в адрес общества, а также на то, что представителю общества копия судебного акта не направлялась.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судом не установлено оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей
199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив изложенные заявителем доводы, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, решение принято судом в окончательной форме 15 сентября
2020 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15 октября 2020 года.

Копия решения направлена в адрес юридического лица АО «СМТ №5» 17 сентября 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ 5-дневный срок со дня составления решения суда.

Представитель АО «СМТ №5» в судебном заседании не участвовал, с заявлением в суд о направлении ему копии судебного акта не обращался, поэтому, вопреки доводам частной жалобы, направление представителю АО «СМТ №5» копии судебного акта не являлось обязательным.

Согласно почтовому уведомлению копия решения АО «СМТ №5» получена 21 сентября 2020 года (том 2 лист дела 90).

Таким образом, с момента получения копии решения суда до истечения срока обжалования у общества было достаточно времени (24 дня) для подготовки апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба поступила в суд 21 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обжалования решения суда.

При проявлении той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, АО «СМТ №5» объективно не было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, АО «СМТ №5» не представило доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших обжалованию судебного решения.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и в настоящем случае суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является правомерным.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░