Решение по делу № 2-2685/2021 от 28.07.2021

Дело № 2 – 2685/2021                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайнурова Р.А. к Скрипову Д.С. о прекращении права собственности на автомобильный прицеп

у с т а н о в и л:

Истец Шайнуров Р.А. обратился в суд с иском к Скрипову Д.С. (ответчик) о признании прекращённым право собственности истца на прицеп ..., ДАТА выпуска, номер кузова и VIN НОМЕР, с ДАТА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ране являлся собственником названного выше прицепа к грузовому автомобилю (фуре), однако ДАТА данный прицеп был им продан ответчику. Место нахождения прицепа в настоящее время истцу не известно. В настоящее время снять спорный прицеп с государственного регистрационного учета и прекратить право собственности на него истец не имеет возможности, поскольку в отношении Шайнурова Р.А. возбуждены исполнительные производства и на прицеп наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 8, 17).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Коваль Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям, сообщив, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства, с заявлением о прекращении регистрации права собственности на прицеп в органы ГИБДД истец не обращался.

Ответчик Скрипов Д.С. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признал, подтвердив факт продажи ему прицепа в 2013 году.

Представители третьих лиц – ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли – продажи автомототранспортных средств от ДАТА следует, что истец продал ответчику поименованный в иске спорный прицеп ДАТА за 80 000 рублей (л.д. 13).

Согласно копий постановлений судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП, в отношении истца ДАТА и ДАТА возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 417 000 рублей (л.д. 11 – 12).

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный прицеп до настоящего времени зарегистрирован за истцом (л.д. 10).

Соответственно, переход права собственности на спорный прицеп с истца на иное лицо не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В судебном заседании установлен и подтверждён названными выше доказательствами факт не внесения в соответствующий реестр сведений об ответчике как о собственнике транспортного средства в связи с приобретением последнего.

Между тем, в связи со сменой собственника транспортного средства в результате совершенной сделки, административная процедура изменения регистрационных данных в порядке, предусмотренном «Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнэрго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г. (действовавшим в период спорных правоотношений), проведена не была.

Согласно п. 5 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507), владелец техники (включая прицепы) обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. п. 4,6 действовавших в период возникновения спорных правоотношений «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных осуществляемся на основании заявления нового собственника в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Согласно пунктам 127, 128 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950), внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

При этом внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства производится на основании документов, установленных пунктом 27 Административного регламента. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 пункта 61 Административного регламента.

Названные выше требования нормативных правовых актов сторонами не соблюдены.

Суд отмечает, что регистрация транспортных средств в органах ГИЬДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа).

Однако, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без прохождения процедуры регистрации средства его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи автомототранспортное средство не может быть использовано в соответствии с его прямым назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу доказательствами, отсутствие в правоустанавливающих и регистрирующих документах (свидетельство о регистрации, ПТС), сведений об изменении регистрационных данных в связи со сменой собственника ТС, свидетельствует    об    отсутствии правоподтверждающего факта отсутствия у истца права собственности на спорный прицеп.

Указанные действия являются обязанностью, а не правом продавца и покупателя ТС.

Поскольку договор купли - продажи ТС был совершён ДАТА, запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС был наложен в ДАТА году, у истца до наложения судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета имелось достаточно времени для перерегистрации ТС и совершение действий, которые закон предписывает совершить.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременно совершить данные действия, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие договора купли – продажи ТС не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на ТС, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не связывают момент возникновении права собственности с моментом заключения договора купли - продажи.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, согласно которому стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, удовлетворение иска при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном переходе спорного имущества и прав на него, приведёт к нарушению прав других лиц, в т.ч. кредиторов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шайнурова Р.А. к Скрипову Д.С. о прекращении права собственности на автомобильный прицеп отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2021 года.