Решение по делу № 2-104/2018 (2-4476/2017;) от 30.10.2017

Дело № 2-104/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 г.      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Саляевой Н.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Энерго», Мурзагулову И. С. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «ВМ-Энерго», Мурзагулову И. С. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, указав в обоснование иска следующее.

Между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ВМ-Энерго» заключен договор на дилерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 680 869, 12 руб.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушений обязательства по оплате товара превышает месяц.

Также, между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Мурзагуловым И.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО ВМ-Энерго» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО ВМ-Энерго» и Мурзагулова И.С. солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 680 869, 12 руб., пени в размере 776, 21 руб., гос.пошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Мурзагулов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на 23.01.18 г. в 11.15 час., судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Направленные до данной даты судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Ответчик – ООО «ВМ-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час., по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Направленные до данной даты судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения.

Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ООО «Спецстрой» по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «ВМ-Энерго» (дилер) заключен договор на дилерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а дилер – оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Также, между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Мурзагуловым И.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «ВМ-Энерго» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» поставил, а ООО «ВМ-Энерго» принял электротехническую продукцию на сумму 71 029, 39 руб., в соответствии с Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 55 597, 59 руб., с соответствии с Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 590 773, 50 руб., всего на сумму 717 400, 48 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «ВМ-Энерго» оплатил часть товара по Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 531, 09 руб. Полная оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно расчету истца стоимость поставленного, но не оплаченного ответчиком ООО «ВМ-Энерго» товара составила 680 869, 12 руб.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушений обязательства по оплате товара превышает месяц.

Истец направил в адрес ООО «ВМ-Энерго» претензию о взыскании задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное правовое регулирование, а также то, что размер задолженности и уклонение от возврата суммы долга в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности за поставленный товар в размере 680 869, 12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 776, 21 руб.

Согласно расчету истца, у ответчиков имеется просрочка оплаты товара по Счет-фактуре № на 45 дней. При таких обстоятельствах, пени составляют 776, 21 руб. (34 498, 03 руб. * 0,05% * 45 дней).

В силу ч. 3 ст. 186 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени в размере 776, 21 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию гос.пошлина в размере 10 016, 45 руб., то есть по 5 008, 22 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Энерго», Мурзагулову И. С. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Энерго», Мурзагулова И. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности за поставленный товар в размере 680 869, 12 руб., пени в размере 776, 21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Энерго», Мурзагулова И. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» расходы по оплате гос.пошлины по 5 008, 22 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        М.А. Власюк