Решение по делу № 2-3293/2024 от 17.07.2024

УИД 11RS0005-01-2024-004714-95

Дело № 2-3293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 августа 2024 года гражданское дело № 2-3293/2024 по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Богданова А.Ф., к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Богданова А.Ф., обратился в суд с иском к МУП «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., судебных расходов. В обоснование требований указав, что решением суда от <...> г. по гражданскому делу .... с ответчика в пользу истца было взыскано .... руб. Ответчик произвел выплату указанной суммы лишь <...> г..

Истец Богданов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Представитель истца Голанов Д.Л., выступая в суде, на требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик МУП «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве представитель ответчика Кутуков К.В., исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу .... взыскано с МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу Богданова А.Ф. в счет возмещения ущерба .... руб., штраф в размере .... руб., а всего .... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г. решение суда оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, указанное решение суда исполнено МУП «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми - <...> г..

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 41 данного постановления, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате истцу присужденной на основании решения суда денежной суммы, суд приходит к выводу, что применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ основано на законе.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г..

Поскольку решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу .... вступило в законную силу <...> г., то именно с этой даты необходимо исчислять проценты за пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с <...> г. по <...> г. (.... дня) в размере .... руб., исходя из расчета: .... руб. ? ....% / .... дней ? .... дня.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку ранее определением суда от <...> г. с ответчика в пользу истца была взыскана индексация присужденных сумм за несвоевременное исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу .....

Статья 395 ГК РФ не может выступать в роли ограничивающего фактора для защиты интересов истца в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, и наоборот.

Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ, предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (постановление от 23.07.2018 № 35-П, определение от 20.03.2008 № 153-0-0).

Произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Взыскание как процентов, так и индексации является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Положения ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ не дублируют друг друга, а соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, суд считает необходим обратить внимание, что при взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены имущественные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.

При этом требования истца удовлетворены судом в размере .... руб.,

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца на ....%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно положениям пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Как следует из материалов дела, истец Богданов А.Ф. обратился за юридической помощью к ИП Голанову Д.Л., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в одном судебном заседании), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

В этой связи суд с учетом пропорции размера удовлетворенных исковых требований считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. (.... руб. х .... %), так как эта сумма, при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... руб. (.... руб. х .... %). Данные расходы подтверждены квитанцией от <...> г., приобщенной к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., действующего в интересах Богданова А.Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу Богданова А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рубля .... копеек, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рубль .... копеек, всего .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голанова Д.Л., действующего в интересах Богданова А.Ф., к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2024.

Судья С. С. Логинов