Решение по делу № 2-70/2023 (2-1112/2022;) от 18.10.2022

УИД № 44RS0026-01-2022-001635-87

Дело № 2-70/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова А.К. к АО «Костромской силикатный завод» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Трусов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2021 им были приобретены в АО «Костромской силикатный завод» тротуарная плитка кирпич серая 98 кв.м., камень бордюрный серый 40 шт., поддон под плитку тротуарную и камень бордюрный 8 шт. на общую сумму 52180 рублей. Этот товар он оплатил, что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2021. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика, срок эксплуатации плитки-15 лет. Укладка тротуарной плитки и бордюрного камня была произведена в июле 2021 года по адресу: <адрес>. По окончанию зимнего периода начался неустранимый процесс разрушения покрытия (тротуарной плитки). 20.06.2022 по его письменному требованию от 14.06.2022 представитель продавца выходил по его адресу и установил факт выкрашивания верхнего слоя плитки по всей её поверхности, о чем составлен акт. Ответа на претензию он не получил. После этого 30.09.2022 он через почту России направил повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации стоимости затрат по замене покрытия. Стоимость по демонтажу и укладке новой плитки составляет 127 400 рублей. Ответа на вторую претензию он также не получил. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ответчика от 14.10.2022 стоимость продукции составляет: тротуарная плитка кирпич серая (200*100*70)- 950 руб., камень бордюрный тротуарный (1000*200*80)-250 руб., поддон под продукцию-300 руб. Просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченную стоимость товара на сумму 52180 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день подачи искового заявления 53320 руб. (105500-52180); взыскать стоимость работ по демонтажу тротуарной плитки ненадлежащего качества и монтажу нового покрытия без учета материалов по подготовке поверхности для укладки покрытия (тротуарной плитки)- 127 400 рублей, взыскать неустойку в размере 60007 руб. по состоянию на 17.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования и в редакции последнего уточнения по состоянию на 14.02.2023 (с учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований) окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения его требований о возврате стоимости товара и работ по демонтажу некачественного товара и монтажу нового покрытия за период с 24.06.2022 по 30.09.2022 (52180+127400)х1%х97дн.=174 192 руб. 60 коп.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требований о выплате стоимости продукции по рыночным ценам и стоимости работ по монтажу и демонтажу покрытия с 10.10.2022 по 14.02.2023 (105500+127400)х1%х127 дн.= 295 783 руб., а всего взыскать неустойку в размере 469 975 руб. 60 коп.; произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Трусов А.К. в суде исковые требования в редакции уточненного иска (с учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований) поддержал по приведенным в иске и уточненных исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика АО «Костромской силикатный завод» по доверенности Ботылова А.В. исковые требования признала частично по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела, и из содержания которого следует, что ответчик признает факт продажи истцу некачественного товара, стоимостью 52180 руб., на который предоставлялась скидка порядка 38%. В ноябре-декабре 2022 года и в суде 20.01.2023 ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и частично удовлетворить его требования, но истец отказался. Кроме того, 12.01.2023 отправлял истцу требования о предоставлении платежных реквизитов для добровольного удовлетворения его требований и перечисления денежных средств, которые оставлены истцом без внимания. Полагала поведение истца недобросовестным. К тому же рыночная стоимость работ по монтажу и демонтажу покрытия составляет от 73 500 до 81 340 руб., в этих пределах ответчик готов компенсировать расходы истца. На начисление неустойки и иные финансовые санкции был введен мораторий с 01.042022 до 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку удовлетворения его требований, которая при правильном расчете составит 54267 руб. 20 коп. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.05.2021 года Трусов А.К. в АО «Костромской силикатный завод» по адресу: <адрес> приобрел следующий товар: тротуарную плитку кирпич серую 98 кв.м., камень бордюрный серый 40 шт., поддон под плитку тротуарную и камень бордюрный 8 шт. на общую сумму 52180 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 18.05.2021 года.

Как указал истец, укладка купленной продукции была произведена на придомовой территории по адресу: <адрес>. По окончанию зимнего периода начался неустранимый процесс разрушения покрытия (тротуарной плитки).

14.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, врученная в тот же день под роспись представителю АО «Костромской силикатный завод», в которой он сообщал о приобретенной им некачественной продукции, просил произвести осмотр и замену некачественной плитки и компенсировать расходы по её переукладке.

После получения претензии начальником ОТКиЛ АО «Костромской силикатный завод» А. по указанному Трусовым А.К. адресу: <адрес> было произведено обследование качества приобретенной продукции и установлен факт брака в виде выкрашивания верхнего слоя по всей поверхности плитки, о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами.

Факт продажи истцу некачественного товара ответчиком не оспаривался ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства.

В этой связи в соответствии со ст. 68 ГПК РФ факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Однако, несмотря на этот факт, требования истца, как потребителя, указанные в претензии от 14.06.2022, удовлетворены не были.

Вторая претензия истцом в адрес ответчика была направлена через организацию почтовой связи 30.09.2022 и получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 05.10.2022. В претензии Трусов А.К. просил: расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.05.2021 на общую сумму 52 180 руб.; вернуть ему оплаченную стоимость товара, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату подачи претензии, что составляет 105500 руб.; оплатить стоимость работ по демонтажу некачественного товара и монтажу нового покрытия в сумме 127400 руб.

В досудебном порядке ответа на претензию от ответчика также не последовало, требования истца, как потребителя, удовлетворены не были.

После предъявления истцом иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчиком на основании платежного поручения № от 14.02.2023 было перечислено истцу 232 900 рублей в качестве возмещения материальных затрат по претензии от 29.09.2022, в том числе: 127400 руб.- сумма за демонтаж некачественного товара и монтаж нового покрытия,105500 руб.-рыночная стоимость продукции.

В судебном заседании 14.02.2023 истец подтвердил факт перечисления ему ответчиком указанной выше суммы, но от иска не отказался, так как его требования не были удовлетворены в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Исходя из заявленного в иске требования, которое предъявлялось истцом и в досудебном порядке во второй претензии, с учетом установленного судом факта продажи ответчиком дефектного товара, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара подлежат удовлетворению.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В претензии от 14.06.2022 истец просил заменить некачественный товар и компенсировать убытки по его демонтажу и монтажу нового покрытия, поэтому исчисление им неустойки в размере 174192 руб. 60 коп. за период с 24.06.2022 по 30.09.2022, исходя из стоимости приобретенного товара и стоимости убытков по демонтажу и монтажу нового покрытия, то есть от суммы 179580 руб. не основано на законе. Кроме того, расчет неустойки должен производиться со следующего дня за днем получения претензии. Поэтому неустойка за испрашиваемый истцом период с 25.06.2022 по 30.09.2022 составила бы: 127400х1%х98дн.=124 852 руб.

Вторая претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и разницы между его стоимостью и рыночной ценой на день предъявления претензии, а также возмещении убытков по демонтажу и монтажу нового покрытия, как указывалось выше, была получена ответчиком 05.10.2022, поэтому неустойка с 16.10.2022 по 14.02.2023 включительно составила бы: 232900х1%х122дн.=284 138 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения в общей сумме в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до размера рыночной стоимости товара, то есть до 105500 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44), согласно которому за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не должна начисляться.

Фактов недобросовестного поведения потребителя (злоупотребления правом) по смыслу положений ст. 10 ГК РФ вопреки доводам представителя ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судом определяется размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств конкретного спора, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, характера спорных правоотношений, согласно ст. 1101 ГК РФ в размере 6000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 55 750 руб. (105500+6000)х50%.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 3610 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.05.2021 года, заключенный между Трусовым А.К. и АО «Костромской силикатный завод».

Взыскать с АО «Костромской силикатный завод» (ОГРН 1024400507251 ИНН 4400000108) в пользу Трусова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) неустойку в сумме 105 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 55 750 рублей, а всего: 167 250 (сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Костромской силикатный завод» (ОГРН 1024400507251 ИНН 4400000108) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –      О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года